Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»): Скляр Р.В., представителя по доверенности от 03.06.2014 № 19,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 № 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года по делу                                  № А33-23637/2013, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253) (далее – ООО КУЖФ «ЮСТАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1445-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года постановление от 09.12.2013 № 1445-ж/13 по делу об административном правонарушении в части назначения ООО КУЖФ «ЮСТАС» административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено. Размер штраф ООО КУЖФ «ЮСТАС»  по постановлению от 09.12.2013 № 1445-ж/13 снижен до                              30 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в частности отмечает следующее:

- поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предусмотрен срок, в течение которого ООО «КУЖФ «ЮСТАС» обязано было исполнить возложенную на него указанным нормативным актом обязанность по размещению (опубликованию) информации, то правонарушение, совершенное ООО «КУЖФ «ЮСТАС», не является длящимся;

- правоотношения, возникшие между ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и жителями   многоквартирного дома по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, находятся в сфере регулирования жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований Стандарта раскрытия информации и положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием проведения внеплановой проверки управляющей организации.

Общество считает, что в нарушение Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России от 09.04.2012 № 162, проверка проведена службой по собственной инициативе, а не на основании обращения граждан, поскольку в обращении граждан (вх. № 02-08/5880 от 24.10.2013) не указывается на нарушение обществом порядка раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации и полноты раскрытия информации.

Общество ссылается на то, что проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, проверка соблюдения обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, а также проверка соблюдения установленного пунктами 21 - 22 Стандарта порядка раскрытия информации по письменным запросам Службой не проводилась, фактически проверка свелась к выяснению соблюдения обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации в отношении факта раскрытия информации, источника опубликования информации, сроков и периодичности раскрытия информации, полноты раскрытия информации. Однако согласно подпункту «а» пункта 4 Порядка № 162 контроль по данным направлениям осуществляется исключительно в форме систематического наблюдения и анализа, а не выездной внеплановой проверки.

Общество считает, что проверка проведена службой с превышением полномочий, поскольку в пункте 4 приказа от 28.10.2013 № 5009-ж о проведении внеплановой проверки                                      ООО КУЖФ «Юстас» указано, что обращение граждан (вх. №02-08/5880 от 24.10.2013) является обращением о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, что относится к компетенции Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не входит.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 28.10.2013 № 2009-ж должностным лицом административного органа по обращению гражданина от 24.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО КУЖФ «ЮСТАС» по соблюдению обществом обязательных требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки службой осуществлен мониторинг сайтов http://www.reformagkh.ru, www.ustas24.ru, проведен анализ информации, подлежащей раскрытию обществом, на предмет соответствия требованиям Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт от 23.09.2010 № 731), а также проведена проверка соответствия содержащейся на информационных стендах в помещении ООО «КУЖФ «ЮСТАС» информации, предусмотренной Стандартом от 23.09.2010 № 731.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013 № 5009-ж, в котором указано на нарушение пункта 5, подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а» и «б» пункта 13 Стандарта от 23.09.2010 № 731 и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), должностное лицо  службы в отсутствие представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» составило протокол от 26.11.2013 № 1445-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 1445-ж/13, вынесенным заместителем руководителя Службы при отсутствии представителей                                    ООО «КУЖФ «ЮСТАС», общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013                        № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 1445-ж/13  составлен, а оспариваемое постановление от 09.12.2013 № 1445-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы, заместителем руководителя службы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем его извещении о времени и месте составление протокола (уведомление от 19.11.2013 с отметкой общества от 21.11.2013).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (отметка в протоколе об административном правонарушении).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 1445-ж/13 и оспариваемому постановлению обществом допущены нарушения пункта 5, подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а» и «б» пункта 13 Стандарта от 23.09.2010 № 731 и части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством