Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

214-ФЗ.

     В обоснование заявленных требований участником строительства представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2013 и решение от 05.06.2013 по делу             № 2-1161/2012.

Вступившим  в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2012 по делу №2-1161/2012, установлен факт заключения договора от 10.07.2007, оплаты стоимости квартиры, заключения договоров переуступки прав требований участника строительства сначала Бродягиной Е.А., а затем Солоной О.А., а также неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором; за Редкоус О.А. признано право требования по договору на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 на квартиру № 283 в доме № 5 по пер. Светлогорский, м-н Северный, в г. Красноярске (строительный адрес).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2013 по делу № 2-1161/2012 произведена замена должника с ООО Строительная компания «Консоль» на правопреемников ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» с возложением солидарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  требование Редкоус О.А. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №283, общей площадью 54,48 кв.м., расположенной на 8 этаже в 6 блок - секции, по адресу: г. Красноярск, Советский район, в мкрн. «Северный», пер. Светлогорский, дом 5 (строительный адрес) является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «СК».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротства,  в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр в сумме  1 525 440 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2013 (стр.4)

Таким образом,  повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 10.07.2007 на инвестирование строительства жилого дома, в части оплаты исполнено полностью на сумму 1 525 440 рублей, неисполненные обязательства отсутствуют, в  связи с чем, в силу пункта 1 статьи 201.7 подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО  «СК».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д.№ 5 не включен разделительным балансом  в имущество ООО «СК»,  подлежит отклонению, так как нормы параграфа 7 Закона о банкротстве не привязывают включение права  требования дольщика к объему конкурсной массы. Доказыванию подлежит  лишь факт оплаты будущего объекта недвижимого имущества. Кроме того, в части 2 статьи 201.1  Закона о банкротстве указано, что правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Более того, доказательства, подтверждающие указанный довод, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод об истечении срока  договора  аренды земельного  участка также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу. Право требование участника  долевого строительства  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Красноярска.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  не могут являться основаниям для отказа в защите участнику долевого строительства своих прав, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства и положениям Закона о банкротстве, регламентирующим спорные отношения.

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2014 года по делу            № А33-5698/2013к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай