Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление налогоплательщику зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 13             статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 стать 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 16, 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в пунктах 14 и 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня:

1) фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке;

2) принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

В соответствии с пунктами 18-20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования о возврате утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанное требование должно содержать сведения:

1) о сумме налога, подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки;

2) о суммах налога, излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных налогоплательщику) в заявительном порядке, подлежащих возврату в бюджет;

3) о сумме процентов, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, подлежащих возврату в бюджет;

4) о сумме процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи на момент направления требования о возврате;

5) о сроке исполнения требования о возврате, установленном пунктом 20 настоящей статьи;

6) о мерах по взысканию сумм, подлежащих уплате, применяемых в случае неисполнения налогоплательщиком требования о возврате.

Требование о возврате может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование о возврате вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить суммы, указанные в требовании о возврате, в течение пяти дней с даты его получения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 22.04.2013 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» представило в налоговый орган  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой заявлило право на возмещение НДС в размере 64 942 025 рублей.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании представленного налогоплательщиком заявления от 24.04.2013      № 1583 и соответствующих документов вынес решение от 06.05.2013 № 43 о возмещении суммы НДС, заявленной обществом к возмещению, в заявительном порядке в размере 64 942 025 рублей.

Указанная сумма налога была в заявительном порядке получена обществом.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации ответчиком установлен факт излишне возмещенной суммы НДС в размере 28 906 089 рублей, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 № 36.

Решением № 1 от 09.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю признала необоснованным предъявление к возмещению обществом налога на добавленную стоимость в размере 28 906 089 рублей.

Решением № 2 от 09.01.2014 налоговым органом отменено ранее вынесенное решение от 06.05.2013 № 43 о возмещении налогоплательщику в заявительном порядке 28 906 089 рублей и в соответствии с  пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 3 149 179 рублей 80 копеек.

Сообщением от 13.01.2014 № 2.7-05/17/00056 налоговый орган уведомил общество о принятии решения от 09.01.2014 № 2 и одновременно предъявил оспариваемое требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия осуществлены налоговым органом в соответствии с вышеизложенной процедурой, установленной статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочном мнении налогоплательщика о преждевременности направления требования, поскольку указанный вывод общества противоречит буквальному толкованию пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган направляет требование одновременно с сообщением о принятом решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным требование налогового органа от 13.01.2014 № 3 в части указания налогоплательщику на его обязанность возвратить в бюджет 31 489 828 рублей, в том числе 28 396 199 рублей налога на добавленную стоимость и 3 093 629 рублей процентов, исходил из того, что решение налогового органа от 09 января 2014 года № 1 изменено Управлением Федеральной налоговой службы, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере               509 890 рублей, вместо 28 906 089 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 9 января 2014 года № 1 изменено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (решение от 08.05.2014 № 2.12-15/07307@), признано необоснованным предъявление к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 509 890 рублей; налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 509 890 рублей (вместо                     28 906 089 рублей по решению от 09.01.2014 № 1).

Управление, принимая указанное решение об изменении решения налогового органа от 09.01.2014 № 1, пришло к выводу о том, что оказанные заявителем транспортно-экспедиционные услуги были непосредственно связаны с трансграничной сделкой – экспортом                                        ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» пиломатериалов, при этом конечным пунктом назначения перевозки является пункт, расположенный за пределами территории Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость. При этом доводов относительно отказа в возмещении НДС в размере 509 890 рублей обществом не заявлено и Управлением не установлено неправильное применение налоговым органом норм права в указанной части.

На основании изложенного, учитывая выставление оспариваемого требования на основании решения налогового органа от 09.01.2014 № 1, изменение Управлением решения от 09.01.2014 № 1 в части суммы НДС, предъявление которой к возмещению признано необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 13.01.2014 № 3 в части указания налогоплательщику на его обязанность возвратить налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 28 396 199 рублей (28906089 - 509890) с процентами в размере 3 093 629 рублей (3149179,80 - 55550) не соответствует действительным обязанностям налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения спорного требования (13.01.2014) у налогоплательщика имелась обязанность возвратить в бюджет излишне возмещенный НДС, в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемое требование налогового органа выставлено на основании решения от 09.01.2014 №1, которым признано необоснованным предъявление обществом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в проверяемый период в размере 28 906 089 рублей, поскольку налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации услуг по организации перевозки между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации.

Решением от 08.05.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю изменило  решение налогового органа от 09.01.2014 № 1. Как указано выше, Управление, изменяя решение налогового органа от 09.01.2014 № 1, пришло к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки по НДС 0 процентов, поскольку оказанные заявителем транспортно-экспедиционные услуги были непосредственно связаны с трансграничной сделкой – экспортом обществом пиломатериалов, при этом конечным пунктом назначения перевозки является пункт, расположенный за пределами территории Российской Федерации. Управление признало необоснованным предъявление к возмещению НДС в размере 509 890 рублей и в указанной сумме налога отказало заявителю в возмещении из бюджета.

Таким образом, на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования, у налогоплательщика имелась обязанность только уплате НДС только в сумме 509 089 рублей, которую он исполнил 23.01.2014 (платежное поручение № 422 об уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 509 890 рублей). Платежным поручением от 22.01.2014 № 421 налогоплательщиком оплачены проценты по требованию № 3 от 13.01.2014 в отношении суммы 509 890 рублей в размере 55 550 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога только в сумме НДС в размере 509 890 рублей и процентов в размере 55 550 рублей.

Налоговый орган в апелляционной  жалобе со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», указывает на то, что налогоплательщиком не может быть обжаловано требование от 13.01.2014 № 3 по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. По мнению ответчика, настоящий спор следует рассматривать лишь с точки зрения заявленного обществом процедурного основания признания требования от 13.01.2014 № 3 недействительным.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.