Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

Каплунова Николая Александровича; Сергеева В.П., представителя по устному заявлению Каплунова Н.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ»: Пружинина С.Э., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплунова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2014 года по делу № А74-4007/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Гражданин Каплунов Николай Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ИНН 1900004722, ОГРН 1021900532576) (далее - ответчик) о взыскании 3 963 034 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- устав ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» в редакции 2001 года предусматривал право свободного выхода участника из общества, а последующие редакции уставов 2009, 2011 года не содержат прямого запрета на выход участника из общества, то у истца сохранилось право выйти из общества в любое время;

- истец не может согласиться с выводами суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2013 № А74-5662/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 августа 2014 года.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Участниками ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» являются Долгих Сергей Николаевич с долей 81,27 % и Каплунов Николай Александрович с долей 18,73 % от уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» от 05.07.2013.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» от 12.10.2009, участники общества Долгих Э.Г. и Каплунов Н.А. единогласно приняли решение о приведении устава в соответствие с действующим законодательством путем его принятия в новой редакции в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312- ФЗ и регистрации устава в МИФНС России №1 в Республике Хакасия.

В тексте представленного ответчиком устава ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ», утвержденного решением собрания участников от 12.10.2009, зарегистрированного в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, отсутствует положение о праве участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Пунктом 8.3, разделом 10 Устава допускается продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом. Также пункт 10.11. предусматривает возможность приобретения доли или части доли самим обществом в своем уставном капитале исключительно в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25 октября 2011 года протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» утверждена новая редакция устава общества, условия которого об отчуждении доли/долей участниками идентичны уставу общества в редакции от 12.10.2009, не предусматривающей право участника на выход из общества. Положение о праве участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в тексте устава в новой редакции отсутствует.

29.12.2012 Каплунов Н.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ», указав, что просит выплатить ему действительную стоимость его доли деньгами или в натуре имущество той же стоимости.

Указанное заявление получено директором ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» Долгих С.Н. 29.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка на нем.

Ответчиком указанное заявление было проигнорировано, что истец расценил как отказ в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Полагая, что указанное бездействие директора ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» является незаконным и нарушает его права, лишая его возможности получить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества участник общества Каплунов Н.А. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» являются Долгих Э.Г. и Каплунов Н.А.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2009 года (статья 5 данного Закона).

В соответствии с пунктами 2, 10 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли у устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, принятое участниками общества единогласно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты (01.01.2010) независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 312-ФЗ).

В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона № 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3269/13 по делу № А41-10622/12 от 17.09.2013 № 3277/13 по делу № А41-10623/12, следует, что указанное в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что устав ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» в редакции 2001 года предусматривал право свободного выхода участника из общества, а последующие редакции уставов 2009, 2011 года не содержат прямого запрета на выход участника из общества, в связи с чем, у истца сохранилось право выйти из общества в любое время, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Новая редакция устава общества "СОЮЗПЕЧАТЬ", не предусматривает право участников выходить из общества путем отчуждения ему своих долей, утверждена протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» 25 октября 2011 года, согласно которому оба участника общества проголосовали единогласно за данное решение.

Заявление Каплунова Н.А. о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале подано 29.12.2012, то есть в период действия новой редакции устава, приведенного в соответствии с действующим законодательством.

На момент принятия спорного решения общего собрания от 12.10.2009 статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливала правило, в соответствии с которым наличие права на выход могло быть обусловлено лишь прямым указанием на такое право в уставе общества. Указанная норма является диспозитивной и допускает иное урегулирование отношений в рамках конкретного общества по усмотрению его участников. При этом в силу положений пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-фз вопрос об изменении отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. В данном случае участники общества воспользовались своим безусловным правом на изменение положений Устава, которые приобрели обязательное значение для всех участников общества.

Как видно из материалов дела, уставом общества в редакции от 12.10.2009, от 25.10.2011 выход участников из общества не предусмотрен, а значит заявление Каплунова Н.А. о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, поданное после принятия устава в новых редакциях, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с положениями действующего устава общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ», что не учтено заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдиции решения Арбитражного суда