Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 3.1.1);

-    организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен  (пункт 4.2.1.1);

-    организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1);

-    персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных   каналах   и   шахтах;   устранение   засоров   в   каналах;   устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2);

-    чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно. Все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту (пункт 5.7.3);

-    пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений должны производиться не реже одного раза в год, а вентиляционных каналов - не реже одного раза в три года (пункт 5.7.5);

-    организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а)  проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б)  устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в)  устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г)  предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д)  обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е)  изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 № 137/128-ЖИ-1/14, актом проверки от 27.02.2014 № 137/128-ЖИ, предписанием от 27.02.2014 № 137/128-ЖИ) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных требований  Правил от 27.09.2003 № 170 в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Кечил-оола, г. Кызыла, в том числе, в квартире № 35 указанного дома, выразившееся в следующем:

- в квартире № 35 отсутствует холодная вода;

- на кухне квартиры наблюдается промерзание угла в местах сопряжения потолка и вентиляционного короба, образовался серый грибок, требуется произвести утепление вентиляционного короба;

- в ванной комнате на потолке наблюдается образование серого грибка;

- в спальной комнате и в зале наблюдается промерзание и увлажнение мест сопряжения потолка и южной стен обеих комнат с образованием серого грибка стены, вследствие чего набухли обои;

- чердачное помещение захламлено бытовым мусором.

Указанные нарушения общество по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на составление акта проверки № 137/128-ЖИ  27.02.2014 в 10 часов 30 минут в отсутствие законного представителя ООО УК «Жилсервис», что не позволило представителю общества дать пояснения по указанным нарушениям.

Апелляционная коллегия исследовала указанный довод и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 27.02.2014 № 137/128-ЖИ              (л.д. 18-19) проверка проведена инспектором Службы в присутствии инженера по техническому надзору ОТК и П ООО УК «Жилсервис» - Сафроновой Татьяны Сергеевны по доверенности от 17.02.2014 № 13.

Административным органом в материалы дела представлена указанная доверенность (л.д. 35), согласно которой ООО УК «Жилсервис» уполномочивает инженера по техническому надзору общества Сафронову Т.С. на представление интересов общества в мероприятиях, проводимых административными органами Российской Федерации и Республики Тыва при производстве дел об административных правонарушениях, в том числе, при административном расследовании, мероприятиях по государственному и муниципальному контролю, плановых и внеплановых проверках, осмотрах.

На 2 странице акта проверки имеется отметка об отказе ознакомления представителя общества Сафроновой Т.С. с актом проверки и о том, что Сафронова Т.С. от подписи и от объяснения отказалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инженер общества Сафронова Т.С., действовавшая на основании специальной доверенности от 17.02.2014 № 13, участвовала при проведении административным органом внеплановой выездной проверки и при составлении акта проверки № 137/128-ЖИ, однако, от дачи объяснений, от ознакомления с актом проверки и от подписи отказалась. Замечаний со стороны представителя общества в ходе проверки не заявлено. Отказ представителя от подписи акта не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и признания ее результатов недействительными и не влияет на вывод суда о доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно штампу ООО УК «Жилсервис» на 1 странице акта, указанный документы получен обществом.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, о составлении протокола и о рассмотрении материалов административного дела общество было надлежащим образом извещено (уведомления от 27.02.2014, от 03.03.2014, получены обществом 27.02.2014 и 03.03.2014 соответственно), при этом явку законного представителя не обеспечило, возражений по существу правонарушений не заявило.

В заявлении в Арбитражный суд Республики Тыва и в апелляционной жалобе общество также не привело доводов относительно существа выявленных нарушений.

Таким образом, обществу в ходе проведения проверки, при составлении акта проверки,  при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела были предоставлены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения.

Ссылка общества на указание в акте проверки на продолжительность проверки с 13 час.            30 мин. до 14 час. 00 мин. 18.02.2014, в то время, как проверка была назначена на 27.02.2014 в              10 час. 00 мин. не может быть принята судом апелляционной инстанции. Представленными в материалы дела документами (уведомлением о проведении мероприятий по государственному контролю от 17.02.2014 № 137/128-ЖИ, актом проверки от 27.02.2014 № 137/128-ЖИ) подтверждается, что выездная внеплановая проверка в отношении общества проведена 27.02.2014 с участием представителя общества и по результатам проверки в 10 час. 30 мин. 27.02.2014 составлен акт проверки № 137/128-ЖИ.

На основании изложенного, отметка административного органа в акте проверки на ее проведение 18.02.2014 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. является ошибочной, свидетельствует о допущенной административным органом опечатке и не свидетельствует о нарушении прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003     № 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей                       7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2014    года по делу                    № А69-774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа