Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Маньянова Л.М. возразила против исключения оспариваемых должником документов из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2014 года Арбитражному суду Кемеровской области поручено отобрать экспериментальные образцы подписи Леоновой Е.Г. с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу №А27-2603/2014 назначено судебное заседание по выполнению указанного поручения на 27 февраля 2014 года.

В связи с отсутствием ненадлежащего извещения Леоновой Е.Г. о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года вопрос об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Хакасия отложен до 11 марта 2014 года. По вышеназванной причине вопрос об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Хакасия повторно отложен определением от 11 марта 2014 года до 09 апреля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», назначена почерковедческая экспертиза следующих документов: договора уступки права требования от 15.01.2013, акта приёма-передачи документов от 16.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем, Леоновой Е.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Леоновой Е.Г. в договоре уступки права требования от 15.01.2013, акте приёма-передачи документов от 16.01.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 №198/07-3-01/14 подписи, расположенные в договоре уступки права требования от 15.01.2013 в графе «Цедент: Директор ООО «Ассира», в акте приёма-передачи документов от 16.01.2013 по договору уступки права требования от 15.01.2013 в графе «Передал Цедент: ООО «Ассира», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1 в графе «Главный бухгалтер» выполнены не Леоновой Е.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи (т.д. 25а; л.д.2-5).

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу №А74-4872/2012 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Маньяновой Л.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор уступки права требования от 15.01.2013, акт приёма-передачи документов от 16.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1, как ненадлежащие доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был исключать приведенные документы из числа доказательств по делу на основании заключения судебного эксперта, а должен был дать им правовую оценку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из числа доказательств, как ненадлежащих доказательств, не является нарушением норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также доказательств передачи заявителю прав требования к должнику по договорам аренды транспортных средств от 01.07.2010, от 01.09.2010, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» индивидуальным предпринимателем Маньяновой Л.М.

Ссылка жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы проводил сличение подписи Леоновой Е.Г. в договоре уступки прав требования от 15.01.2013, акте приема-передачи документов от 16.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 № 1 с подписью неустановленного лица в документах неизвестного происхождения, представленных заинтересованным в исходе дела лицом ООО «НПО Эдельвейс», поскольку экспериментальные образцы подписи Леоновой Е.Г., выполненные в разных темпах не были представлены эксперту,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13 февраля 2014 года Арбитражному суду Кемеровской области поручено отобрать экспериментальные образцы подписи Леоновой Е.Г. с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу №А27-2603/2014 назначено судебное заседание по выполнению указанного поручения на 27 февраля 2014 года.

В связи с отсутствием ненадлежащего извещения Леоновой Е.Г. о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года вопрос об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Хакасия отложен до 11 марта 2014 года. По вышеназванной причине вопрос об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Республики Хакасия повторно отложен определением от 11 марта 2014 года до 09 апреля 2014 года.

Учитывая повторное отложение судебного заседания по выполнению судебного заседания, ограниченные сроки по рассмотрению заявления, арбитражный суд счел возможным назначить экспертизу, предоставив в распоряжение экспертов документы, представленные должником в качестве образцов подписи.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 мая 2014 года по делу № А74-4872/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу                        № А74-4872/2012 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай