Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маньяновой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 мая 2014 года по делу № А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» (ОГРН 1044221000669, ИНН 4221015059) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 355 690 рублей 20 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён Родионов А.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» в размере 1 355 690 рублей 20 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ» №238.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» введено финансовое оздоровление сроком до 11 декабря 2014 года, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Родионова А.А., на 26 ноября 2013 года назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры административного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2013 года административным управляющим утверждён Чутков П.Г.

В арбитражный суд 19 ноября 2013 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Маньяновой Л.М. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» договора уступки права требования от 15.01.2013.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», назначена почерковедческая экспертиза следующих документов: договора уступки права требования от 15.01.2013, акта приёма-передачи документов от 16.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем, Леоновой Е.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Леоновой Е.Г. в договоре уступки права требования от 15.01.2013, акте приёма-передачи документов от 16.01.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1.

Производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Маньяновой Л.М. о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 06 мая 2014 года поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2014 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27 мая 2014 года.

Протокольным определением арбитражного суда от 27 мая 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о фальсификации доказательств удовлетворено, из числа доказательств по делу №А74-4872/2012 по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Маньяновой Л.М. о процессуальном правопреемстве исключены договор уступки права требования от 15.01.2013, акт приёма-передачи документов от 16.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014  отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маньяновой Любови Михайловны о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным судебным актом,  индивидуальный предприниматель Маньянова Любовь Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни суд, ни эксперт не установили, что в представленных на экспертизу «свободных образцах» действительно стоит подпись Леоновой Е.Г. Судебный эксперт при проведении экспертизы проводил сличение подписи Леоновой Е.Г. в договоре уступки прав требования от 15.01.2013, акте приема-передачи документов от 16.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 № 1 с подписью неустановленного лица в документах неизвестного происхождения, представленных заинтересованным в исходе дела лицом ООО «НПО Эдельвейс», поскольку экспериментальные образцы подписи Леоновой Е.Г., выполненные в разных темпах не были представлены эксперту. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не вправе был исключать приведенные документы из числа доказательств по делу на основании заключения судебного эксперта, а должен был дать им правовую оценку. Также заявитель полагает, что процессуальная замена не влияет на права должника ООО «НПО Эдельвейс», следовательно между сторонами отсутствует спор по обстоятельствам дела.

От «НПО Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.01.2013 (т.д.25а; л.д.11-12), подписанный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» в лице директора Леоновой Е.Г. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Маньяновой Л.М. (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» по договору аренды транспортного средства без экипажа бульдозера KOMATSU от 01.07.2010 в сумме 69642 рублей 86 копеек, договору аренды транспортного средства (без экипажа) экскаватора KOMATSU от 01.09.2010 в сумме 12903 рублей 20 копеек, договору аренды транспортного средства (без экипажа) экскаватора HITACHI от 01.07.2010 в сумме 877142 рублей 57 копеек, договору аренды транспортного средства (без экипажа) погрузчика KOMATSU от 01.09.2010 в сумме 396001 рубля 57 копеек – в общей сумме 1355690 рублей 20 копеек. Долг по договорам подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2012 по делу №А27-7350/2012, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2012 по делу №А74-4872/2012 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приёма-передачи (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1355690 рублей 20 копеек.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 300000 рублей. Расчёт за уступленное по договору право требования должен быть произведён не позднее 30 дней с момента его подписания сторонами.

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи документов от 16.01.2013 (т.д. 25а; л.д.13) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 №1  (т.д.25а; л.д.14) о внесении индивидуальным предпринимателем Маньяновой Л.М. в кассу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» 300000 рублей на основании договора уступки права требования от 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства должник возражал против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Маньяновой Л.М. о процессуальном правопреемстве. Указывая на разность подписей в договоре уступки права требования и квитанции к приходному кассовому ордеру, полагал, что представленные заявителем документы сфальсифицированы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено