Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Сенкевич С.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 №24/ТО/34/8-20, Карповой Е.В., представителя по доверенности от 19.04.2014 № 24/ТО/34/8-1057,

от административного органа (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю):  Агаповой Е.М., представителя по доверенности от 13.08.2014 №13-10-12054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-8558/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,                            ИНН 2464030792, ОГРН 1022402312481 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936 (далее – управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014                     № 12/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд                               с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что доверенность на имя Новрузова Г.А. от 11.01.2014 №24/ТО/34/8-427 не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении, следовательно, Новрузов Г.А. не мог быть допущен  к участию в составлении протокола в качестве защитника и пользоваться предусмотренными Кодексом процессуальными правами. Следовательно, управлением соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) при составлении протоколов об административном правонарушении.

Учреждение в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.03.2014 № 94 должностным лицом управления проведена плановая проверка соблюдения учреждением обязательных требований в области пожарной безопасности в эксплуатируемом учреждением здании по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны   труда, 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности,                                    что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений                       и территорий от 08.04.2014,  акте проверки от 09.04.2014 № 94.

Усмотрев в действиях заявителя состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, должностное лицо административного органа составило протоколы от 11.04.2014 №12 и №13 об  указанных административных правонарушениях.

Постановлением от 15.04.2014 № 12/13 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа               в размере 160 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 15.04.2014 № 12/13 в судебном порядке, указывая                на необходимость снижения штрафа ниже низшего предела санкции на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 25.02.2014 №4-П.                

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих   в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы                              об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, от 05.04.2012 № 176, протоколы от 11.04.2014 №12, №13                                              об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода                               о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения                                         к административной ответственности в связи с неразъяснением представителю учреждения, присутствовавшему при составлении протокола прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

На основании статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен  о  времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (письмом управления от 09.04.2014 № 2-9-17-3191 получено начальником учреждения            Лупачевым Ю.Ф. 09.04.2014).

На составление 11.04.2014 протоколов об административном правонарушении явился представитель учреждения Новрузов Г.А., действующий по доверенности от 11.01.2014                         № 24/ТО/34/8-427,  однако представителю не разъяснены предусмотренные Кодексом права                  и обязанности лица, участвующего в деле, протоколы представителем не подписаны, запись           об отказе от подписания протоколов отсутствует.

Из доверенности от 11.01.2014 № 24/ТО/34/8-427, соответствующей требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что учреждение уполномочило Новрузова Г.А. представлять его интересы, в том числе, в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю, в Управлении Государственного пожарного надзора по г. Красноярску, подписывать необходимые сведения и документы.

 Установив, что Новрузов Г.А. в соответствии со статьей 25.4 Кодекса является представителем учреждения, уполномоченным действовать от имени юридического лица,                     суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  административный орган                         не обеспечил должным образом процедуру составления протокола об административном правонарушении с участием представителя, не разъяснив последнему права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»      о том, что доверенность на имя Новрузова Г.А. от 11.01.2014 №24/ТО/34/8-427 не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении, следовательно,                  Новрузов Г.А. не мог быть допущен  к участию в составлении протоколов в качестве защитника             и пользоваться предусмотренными Кодексом процессуальными правами, подлежат отклонению.

Наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении  законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств