Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-3218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Между сторонами подписан договор банковского счета № 379 от 23.12.2005, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810600430000379.

Пунктом 5.6 договора банковского счета № 379 от 23.12.2005 предусмотрено, что банк не несет ответственность за убытки перед клиентом, связанные с фальсификацией и/или подлогом.

В соответствии с пунктом 5.7. договора банковского счета № 379 от 23.12.2005 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов и информации для открытия счета и ведения операций по нему возложена на клиента (пункт 5.4 договора).

Таким образом, ограничение ответственности банка установлено договором между сторонами.

В соответствии  с условиями договора № 379 от 23.12.2005 принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета, проводить другие операции по счету (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае внесения изменений и дополнений  в учредительные документы, изменения состава лиц, обладающих правом распоряжения по счету, клиент в течение трех рабочих дней обязан предоставить в банк надлежащим образом оформленные копии документов, содержащих данные изменения и дополнения.

01.11.2006 от имени истца в  ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступили: заявление о замене подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом  ООО «УРАН» и новая карточка с образцами их подписей, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Примак И.М., право второй подписи предоставлено главному бухгалтеру Головиной А.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия Примака И.М., представлен протокол № 1 общего собрания участников ООО «УРАН» от 31.10.2006.

Платежное поручение № 19 от 01.11.2006, подписанное от ООО «УРАН» директором Примаком И.М.,  о перечислении денежных средств в сумме 570 000 руб. со счета ООО «УРАН» на счет третьего лица ООО «ТрансСиб-ТК» исполнено ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Процедура проверки полномочий  лиц,  которым  предоставлено  право распоряжаться счетом, установлена Правилами, утвержденными Центральным банком Российской Федерации, и как следует из материалов дела, на момент представления в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заявления за подписью Примака И.М., с просьбой принять новую карточку с образцами подписей и оттиска печати в связи со сменой директора ООО «УРАН», была соблюдена ответчиком. Основанием для принятия новой карточки послужила замена первой подписи лица, уполномоченного от имени ООО «УРАН» распоряжаться счетом (п. 12 Указания Центрального банка РФ от 21.06.2003 № 1297-У).

Поскольку истец ссылался на отсутствие полномочий Примака И.М. на подписание указанного платежного поручения, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу назначались судебные экспертизы, в том числе и  дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 627 от 03.04.2007 и заключении эксперта № 710 от 10.09.2007, относительно идентичности исследуемых изображений подписей и их расшифровок, выполненных от имени Головина К.П. и Матвеевой Е.А. в копиях протокола учредительного собрания ООО «УРАН» от 12.12.2005 и протокола учредительного собрания ООО «УРАН» от 31.10.2006, носят противоречивый характер, в связи с чем, подлежат критической оценке.

Согласно заключению эксперта № 962 от 30.11.2007,  каких-либо признаков технической подделки копии протокола № 1 от 31.10.2006 не выявлено. Изображения подписей учредителей и расшифровки подписей Головина К.П. и Матвеевой Е.А. на лицевой стороне копии протокола № 1 от 31.10.2006 и на оборотной стороне в копии протокола от 12.12.2005 идентичны между собой и выполнены путем копирования с одного документа на другой, либо с какого-то иного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо установил, что вывод о поддельности документа, подтверждающего право Примака И.М. распоряжаться счетом ООО «УРАН» (протокола № 1 общего собрания участников от 31.10.2006), мог быть сделан только экспертом с применением специальных технических средств и методик. Банком, при принятии спорной карточки с образцами подписей, осуществлены все действия, соответствующие положениям нормативных актов Банка России.

С учетом того, что для обнаружения подложности документа, удостоверяющего право Примака И.М. распоряжаться счетом ООО «УРАН», требовались специальные познания и наличие специальных технических средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника банка, последний не мог при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик не проверил полномочия Примака И.М. путем изучения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона.

Исходя из существующих между сторонами правоотношений, возникших из договора банковского счета, истец в обоснование требований о возмещении убытков, сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму,  несвоевременно зачисленную на счет клиента, либо на сумму, необоснованно списанную банком со счета, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка в виде возмещения убытков, действующим законодательством в связи со списанием денежных средств со счета клиента не установлена.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что денежные средства в размере 570 000 руб. перечислены по платежному поручению № 19 от 01.11.2006 со счета ООО «УРАН» на счет третьего лица ООО «ТрансСиб-ТК», вместе с тем, меры по взысканию указанных денежных средств с данного лица истцом не приняты.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, последний не должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «УРАН», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.06.2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» мая 2008 года по делу № А33-3218/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова