Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-3218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2008 года

Дело №

А33-3218/2007-03АП-1746/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Загорской Я.А., представителя по доверенности от 30.10.2007,

от ответчика - Пешкова М.С.,  представителя по доверенности № 7 от 29.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уран» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2008 года по делу № А33-3218/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании 570 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «УРАН» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «УРАН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», поскольку ответчиком были причинены убытки в результате непринятия всех мер по проверке полномочий Примака И.М.,  действовавшего из имени ООО «УРАН». По мнению заявителя, ответчик не изучил надлежаще заверенные копии и оригиналы документов, на основании которых производилась смена директора ООО «УРАН», не проверил полномочия Примака И.М. путем изучения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение пункта 4.14. договора банковского счета № 379 не отказал в исполнении поручения, выданного Примаком И.М., при наличии достаточных оснований усомниться в подлинности представленных документов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С.  в судебном составе по настоящему делу произведена ее замена на судью Хасанову И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Копии определений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным арбитражному суду адресам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК», возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по его юридическому адресу (город Красноярск, улица Матросова, 30/4), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2008, а также по адресу имеющемуся в материалах дела (город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 83 «а»).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не несет ответственности за убытки клиента, связанные с фальсификацией и/или подлогом, в соответствии с пунктом 5.1. договора банковского счета № 379 от 23.12.2005. Ответственность за достоверность представляемых в банк документов возложена на клиента (пунктом 5.4 договора банковского счета). ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» выполнило все необходимые действия по проверке полномочий лиц, наделенных правом первой и второй подписи, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У. В банк была представлена заверенная действующей печатью копия протокола общего собрания участников ООО «УРАН», при этом действующее законодательство не обязывает банковские учреждения и организации требовать оригинал документа. Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2008 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя апелляционной жалобы (истца) и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «УРАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005. Решением учредительного собрания ООО «УРАН» от 12.12.2005 директором общества назначен Матвеев А.А.

23.12.2005 между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и  ООО «УРАН» заключен договор банковского счета № 379, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет № 40702810600430000379.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной в банк на дату открытия счета, лицами, уполномоченными от имени ООО «УРАН» на распоряжение счетом, указаны: Матвеев А.А. (право первой подписи) и главный бухгалтер Головина А.Г. (право второй подписи).

01.11.2006 в  ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступили: заявление о замене подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом  ООО «Уран» и новая карточка с образцами их подписей, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Примак И.М., право второй подписи предоставлено главному бухгалтеру Головиной А.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия Примака И.М., представлен протокол № 1 общего собрания участников ООО «УРАН» от 31.10.2006.

На основании платежного поручения № 19 от 01.11.2006, подписанного от ООО «УРАН» директором Примаком И.М. ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 570 000 руб. со счета ООО «Уран» на счет третьего лица ООО «ТрансСиб-ТК».

Полагая, что перечисление денежных средств со счета ООО «УРАН» произведено ответчиком по распоряжению неуполномоченного лица (Примака И.М.), в результате чего обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого ООО «УРАН» в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». По его мнению, ответчик должен был проверить документы, представленные неуполномоченным лицом при смене карточки банковского счета, которые оказались подложными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Действия банка при проверке полномочий формализованы и не противоречили положениям нормативных актов Банка России и условиям договора между сторонами. Банк не обязан требовать при приеме новой карточки с образцами подписей и оттиска печати подлинные документы, а фальсификация протокола общего собрания участников ООО «УРАН» от 31.10.2006 № 1 им не могла быть определена.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской