Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод налогового органа о том, что общество злоупотребляло своими правами (в ходе досудебного разбирательства общество не представляло Инспекции все документы, которые в последующем были представлены в суд первой инстанции; при обращении в суд первой инстанции заявителем оспорены, в том числе пункты, которые не были оспорены им в вышестоящий налоговый орган) не принимаются судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела              № А74-4048/2012 по существу арбитражными судами не установлен факт несоблюдения заявителем процедуры оспаривания решения налогового органа, а равно как не установлен факт злоупотребления обществом своими процессуальными правами. Напротив, установлен факт незаконного бездействия налогового органа по неознакомлению ООО «Механизированная колонна № 8» со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя общества необходимости ознакомления с материалами дела (тома дела №2, №3, №7, №8, №11, №31, №33), поскольку в указанных томах преимущественно содержатся документы самого общества, не принимается апелляционным судом. Лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях истца по ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных доказательств по делу злоупотребления правом, поскольку указанные процессуальные действия совершены в целях надлежащей подготовки к судебном процессу, следовательно, способствует более правильному и быстрому разрешению спора (с учетом того, что дело является сложным, позиция заявителя основана на доказательствах, представленных в материалы дела. Налоговым органом не представлено доказательств, что право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела реализовано представителем общества исключительно с целью увеличения судебных расходов по делу.

Довод Инспекции о том, что заявителем не доказан факт участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях (12.10.2012, 02.11.2012, 26.11.2012), поскольку судебные заседания не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается факт проведения по настоящему делу 19 заседаний (15 заседаний – в суде первой инстанции; 3 заседания – в суде апелляционной инстанции; 1 заседание – в суде кассационной инстанции), на которых присутствовал представитель общества.

12.10.2012 состоялось предварительное судебное заседание по делу № А74-4441/2012; определением от 12.10.2012 предварительное судебное заседание отложено на 02.11.2012. В предварительном судебном заседании 02.11.2012 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2012. В судебном заседании 26.11.2012 суд по ходатайству общества вынес определение об объединении дел № А74-4441/2012 и № А74-4048/2012 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договорами на оказания юридических услуг от 18.08.2012, от 20.08.2012 стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от времени проведения заседания.

Указание налогового органа о том, что договор об оказании юридических услуг от 30.08.2012, указанный в соглашении от 30.11.2012 «О прекращении действия договора от 20.08.2012 и изменении условий договора от 18.08.2012» не предоставлялся в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, сторонами при заключении указанного соглашения допущена техническая ошибка (опечатка), которая в последующем была исправлена обществом, путем заключения соглашения с Опалинским Ю.В. соответствующего соглашения от 05.05.2014 (т. 47, л.д. 45).

Довод Инспекции о том, что вышеуказанное соглашение от 05.05.2014 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен после указанная налогового органа на соответствующие доказательства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Действующее законодательство не ограничивает граждан (юридических лиц) во времени по внесению исправлений в заключенные ими договоры (соглашения) с иными лицами в части исправления технических ошибок, допущенных при заключении таких соглашений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема выполненных работ от 30.09.2013 составлен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает факт несения обществом затрат на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что рассматриваемое дело не является сложным; по спорным вопросам имеется сложившаяся практика; большое количество томов не свидетельствует о сложности дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку величина взысканных судом первой инстанции расходов (с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом) отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 284 500 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2014 года по делу № А74-4048/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2014 года по делу               № А74-4048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин