Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»): Опалинского Ю.В., на основании доверенности от 16.06.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Эскина Д.А., на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2014 года по делу № А74-4048/2012,  принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) (далее - заявитель, ООО «Механизированная колонна № 8», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлениями о признании незаконным решения от 18.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа и 20 сентября              2012 года заявления ООО «Механизированная колонна № 8» приняты к производству с присвоением делам номеров А74-4048/2012 и А74-4441/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2012 по ходатайству заявителя дела № А74-4048/2012 и № А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-4048/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2013 года требования заявителя удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие налогового органа по неознакомлению ООО «Механизированная колонна № 8» со всеми материалами выездной налоговой проверки;

- признано незаконным решение налогового органа от 18.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 106 488 рублей, в том числе: 752 658 рублей - в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 477 939 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, в том числе: 205 482 рубля 98 копеек - в бюджет Российской Федерации, 802 232 рубля 80 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 102 754 рублей 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6494 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в том числе: 42 089 рублей 60 копеек - в бюджет Российской Федерации, 378 806 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 95 587 рублей            80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8163 рублей 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу № А74-4048/2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 № 23 о взыскании с ООО «Механизированная колонна № 8» 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в указанной части в удовлетворении заявления обществу отказано. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу                                 № А74-4048/2012 в остальной обжалуемой по апелляционной жалобе налогового органа части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013  по делу № А74-4048/2012 оставлено без изменения.

ООО «Механизированная колонна № 8» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с налогового органа в пользу общества 333 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2014 года заявление общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по делу № А74-4048/2012 в сумме 284 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 284 500 руб., считая, что разумный размер судебных расходов должен составлять не более 133 000 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008   № 7959/08.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механизированная колонна № 8» (доверитель) и Опалинским Ю.В. (поверенный) заключены договоры на оказание обществу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, иных судебных инстанциях по ведению дел о признании незаконным бездействия налогового органа по неознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки и о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2012 № 23 (договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2012 и от 20.08.2012; соглашение от 30.11.2012 о прекращении действия договора от 20.08.2012 и изменении условий договора от 18.08.2012; соглашение от 05.05.2014 о внесении изменений и дополнений, исправлений грамматических и цифровых неточностей (описок) в акте приёма выполненных услуг от 30.09.2013 и в соглашении о прекращении действия договора от 20.08.2012 и изменении условий договора от 18.08.2012).

Из содержания указанных договоров следует, что при определении стоимости услуг (суммы вознаграждения поверенного) стороны исходили из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14). В отношении дела об оспаривании решения налогового органа стороны учли уровень квалификации поверенного и сложность дела, в связи с чем увеличили указанные минимальные ставки на 50 процентов, за исключением стоимости изучения материалов дела.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: акт приёма выполненных услуг от 30.09.2013 (с учётом соглашения от 05.05.2014); расходные кассовые ордера от 30.09.2013 № 1090 и от 07.05.2014 № 465.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (284 500 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть