Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесным участком, так нормы Лесного кодекса не содержат запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Объем прав землепользователей предусмотрен статьей 41 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Из приказа Госкомлеса по Республике Хакасия № 203 от 24.05.2013 усматривается, что земельный участок кадастровый № 19:05:140201:0018 предоставлен автономному учреждению для осуществления рекреационной деятельности. В этих же целях участок предоставлен Анжиганову В.Д. по договору аренды № 88 (приложение № 3). Таким образом, право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования на один и тот же лесной участок являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о несовпадении конфигурации и границ земельных участков, предоставленного по договору аренды № 88 и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея», и следовательно, об отсутствии идентичности объекта права, был обоснованно отклонен судом первой инстанции  как несостоятельный  ввиду указания в правоустанавливающих документах (договоре № 88 и приказе № 203) одного и того же кадастрового номера земельного участка, являющегося уникальным и позволяющим установить объект права – земельный участок определенной площади, границы которого описаны в установленном законом порядке.

Довод Автономного  учреждения  Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея»  об отсутствии у истца права на оспаривание приказа № 203 также является несостоятельным, поскольку в приведенной ответчиком редакции статьи 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, а приказ № 203 датирован 24.05.2013.

Довод Автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея»  о том, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010г. по делу           № А74-782/2010 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:1400201:0018, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании оспариваемого приказа и земельный участок, предоставленный ИП Анжиганову В.Д. не являются идентичными, и у арбитражного суда отсутствовали основания признания недействительной односторонней сделки, оформленной приказом № 203, является несостоятельным, поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А74-782/2010 в постановлении от 09.07.2010г. указанное  обстоятельство не устанавливалось.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение приказа № 203 от 24.05.2013 автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» передан лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Приказ № 203 явился основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 19-19-01/031/2013-471 от 25.06.2013 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок за автономным учреждением Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на оспаривание зарегистрированного права АУ РХ «ЦСП «Тея» и погашение соответствующих записей о зарегистрированном праве автономного учреждения в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» должно возвратить лесной участок с кадастровым номером 19:05:140201:0018 собственнику Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по акту приема-передачи.

Решение о применении последствий недействительности сделки в виде реституции является основанием для погашения записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» на лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки – приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 14.05.2013 № 200 по расторжению (прекращению) договора аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008 в виде обязания Министерства передать лесной участок предпринимателю Анжигановой Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из положений указанной нормы права, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права при рассмотрении дела. Учитывая то, что целью предъявленного истцом требования является возврат лесного участка арендатору, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить   иные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора. Как следует из материалов дела, для Анжигановой Н.И. исполнение обязательства не утратило интерес.

В связи с признанием решением суда по делу № А74- 5642/2013 приказа от 14.05.2013 № 200 недействительным, обязательство – договор аренды считается восстановленным. Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

С учетом изложенного в качестве восстановления обязательства, прекращенного приказом, судом первой инстанции правомерно определено, что Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия обязано передать индивидуальному предпринимателю Анжигановой Н.И.  по акту-приема-передачи лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, являющийся предметом договора аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008.

С целью восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о договоре аренды № 88 истцом предъявлено требование о признании за предпринимателем Анжигановой Н.И. права обременения в виде аренды лесного участка кадастровый номер 19:05:140201:0018.

Долгосрочный договор аренды в силу закона подлежит государственной регистрации. В силу статей 1, 4, 16 Закона о регистрации аренда недвижимого имущества в реестре прав регистрируется как обременение. В соответствии со статьей 26 названного закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, допускающего признание права обременения в качестве основания для внесения записи в ЕГРП, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 8094/13 от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  заявленного требования.

Истец также предъявил требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008, которое также было признано  судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица  обращалась к Госкомлес Хакасии с предложением об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить арендатора на Анжиганову Н.И., однако вопрос о замене арендатора его наследником до настоящего времени не рассмотрен, договор переоформлен не был.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, переход прав по договору к наследнику является предусмотренным законом случаем для изменения договора в части сведений об арендаторе недвижимого имущества в порядке пункта  2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предыдущий арендатор – Анжиганов В.Д. перестает быть стороной по договору аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008, его права и обязанности по договору аренды переходят к его наследнику – предпринимателю Анжигановой Нине Иосифовне.

С учетом изложенного, требование истца о внесении изменений в договор аренды лесного участка обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение  об отказе нарушает права и законные интересы заявителя и не  соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная  государственная пошлина  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2014 года по делу              № А74-3671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» из государственного бюджета 7000 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению от 23.06.2014 № 390.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В.