Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ). Право перехода к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Действующее законодательство не устанавливает необходимость нотариального оформления перехода к наследнику владения земельным участком на основании договора аренды, поскольку в случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора (статья 617 ГК РФ). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Поскольку Анжиганова Н.И. является единственным наследником, ей рекомендовано обратиться в Госкомлес Хакасии с просьбой о заключении соглашения о перемене лиц в договоре аренды лесного участка в силу универсального правопреемства (л.д.54 т.1).

09 апреля 2013 года Анжигановой Н.И. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56 т.1) и справка № 79 о том, что по состоянию на 09.04.2013 Анжиганова Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.55 т.1).

22 апреля 2013 года предприниматель представила Госкомлесу Хакасии предложения об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить сторону – арендатора в названном договоре аренды на Анжиганову Н.И. (л.д.57 т.1).

Госкомлес Хакасии письмом исх. № СА-626 от 29.04.2013 сообщил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку Анжиганов В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, договор аренды непосредственно связан с личностью Анжиганова В.Д. (л.д.58-59 т.1).

14 мая 2013 года Госкомлес Хакассии издал приказ № 200 о признании прекратившим действие договора аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008 в связи с тем, что 04.10.2012 Анжиганов В.Д. умер. Со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в приказе указано, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора Анжиганова В.Д., поскольку он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Анжиганова В.Д. и отнесён к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат. Следовательно, обязательства по договору аренды прекращаются со смертью арендатора (л.д.78 т.1).

24 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ № 203 о предоставлении автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (л.д.79 т.1).

25 июня 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании приказа Госкомлеса Хакасии № 203 от 24.05.2013 выдано свидетельство серии 19АА № 535878 о регистрации права постоянного (бесрочного) пользования спорным лесным участком за Автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» (л.д.80 т.1).

Истец, оспаривая право автономного учреждения, ссылается на ничтожность приказа № 203 как односторонней сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец, оспаривая право автономного учреждения, ссылается на ничтожность приказа № 203 как односторонней сделки.

Рассмотрев требование  истца  о признании в силу ничтожности приказа от 24.05.2013 № 203 «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его  как одностороннюю сделку и проверил его соответствие требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 209, статей 606, 617, 269, абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика  о том, что арбитражный суд неверно квалифицировал оспариваемый приказ  как сделку, так как данный приказ без проведения государственной регистрации права не влечет никаких юридических последствий и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как для учреждения, так и для третьих лиц, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Гражданского Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Соответственно, решение уполномоченного органа, в данном случае, является односторонней сделкой, поскольку направлено на возникновение права постоянного (бессрочного) пользования втономного учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.

Указанное  означает, что оспаривание оснований возникновения права (собственности или иного вещного права) является оспариванием права. И наоборот, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Кроме того, в данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит возникновение права постоянного (бессрочного) пользования, а не сделка, являющаяся основанием возникновения такого права.

Оспариваемый приказ, установивший право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком ответчиком, полностью отвечает в данной ситуации критериям сделки, определенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное,  истцом выбран надлежащий способ защиты - оспаривание истцом основания возникновения такого права в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018 передан в аренду Анжиганову Василию Давыдовичу (арендатор) 11 сентября 2008 года по договору № 88 на срок до 31.08.2055. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Арендодатель, в связи со смертью арендатора принял решение о прекращении договора аренды, передав лесной участок автономному учреждению. Анжиганова Н.И., считая себя правопреемником выбывшего из правоотношения арендатора по договору аренды лесного участка, заинтересована в оспаривании сделки по передаче лесного участка другому лицу, так как нарушаются ее права на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При принятии наследства индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. стала правопреемником индивидуального предпринимателя Анжиганова В.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по договору аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора. Лесное законодательство таких положений также не содержит. Права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего.

В связи с наличием правопреемника по договору аренды лесного участка № 88 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2014 по делу № А74-5642/2013 приказ от 14.05.2013 № 200 «О признании прекратившим действие аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008» признан недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, данный приказ недействителен с момента издания и не подлежит применению.

Поскольку арендные отношения по договору аренды лесного участка № 88 не были прекращены в установленном порядке   и лесной участок кадастровый №19:05:140201:0018 не был свободен от прав арендатора на момент издания приказа Госкомлеса Хакасии от 24.05.2013 № 203, которым спорный лесной участок предоставлен Автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» на праве постоянного (бессрочного) пользования,  суд первой инстанции правомерно квалифицировал  данный приказ, как сделку, не соответствующую  требованиям пункта 2 статьи 209, статей 606, 617, 269, абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лесной участок, предоставленный в аренду одному лицу, не может быть одновременно предоставлен другому лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительной односторонней сделки, оформленной приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 24 мая 2013 года № 203 «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с указанием на то, что законом предусмотрена специальная процедура восстановления нарушенных прав истца, а именно — признание права отсутствующим не может быть принята во внимание, так как из содержания абзаца 4 указанного пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что такой способ восстановления нарушенного права истца как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими может быть осуществлен, если защита права не возможна путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем деле истец вправе был защищать свои права путем предъявления исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о признании за ним права обременения в виде аренды лесного участка, так как истцу необходимо восстановить в ЕГРП запись об обременении  в его пользу спорного земельного участка арендой на основании договора аренды № 88, которая была погашена на основании другого приказа Госкомлес Хакасии от 14.05.2013 № 200 «О признании прекратившим действие аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008», признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2014 по делу          № А74-5642/2013 и обязать арендодателя передать истцу во владение и пользование спорный участок. Удовлетворение заявленных требований судом приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводу ответчика о возможности сохранения автономным учреждением права постоянного (бессрочного) пользования

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А69-1411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также