Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявитель, внесение денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» производилось как посредством перечисления денежных средств по безналичному расчёту, так и посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника. В настоящее время у Максимова Д.В. имеются только документы о перечислении денежных средств по безналичному расчёту. Приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу должника у заявителя не сохранилось.

Учитывая, что до введения процедуры банкротства уставный капитал должника не был увеличен на обусловленную сумму, Максимов Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в качестве правового обоснования заявленного требования пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  абзацем 8   статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца  4  статьи 2 consultantplus://offline/ref=1E0CDB69D7599CC66644178E74FE5D1A6811E2AD553889777EDB9F443C29739D5CD71FA75FaBI данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким  образом,  из смысла абзацем 8   статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абзацем 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой названным лицам предоставлено право получить в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, либо его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 №75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, при этом не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается    с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом. Действия участника общества по перечислению денежных средств обществу в качестве увеличения уставного капитала являются действиями, совершенными в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

На незаконность выплат, осуществляемых учредителям, участникам, акционерам после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, указано также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве».

Принимая  во внмание   положения указанных  норм  права, учитывая   обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод   от отказе  в  удовлетворении  заявления Максимова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» 877 549 рублей 56 копеек, в том числе 774 092 рублей 80 копеек, перечисленных в целях увеличения своей доли в уставном капитале должника, и исчисленных в связи с этим 103 456 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы   на положения п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на то, что участник должника Максимов Д.В.  внес  денежные  средства  с целью увеличения капитала  должника,  не опровергает  вывод  суда первой  инстанции о том, что в данном случае заявленные требования возникли из обязательств общества перед его участником.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя  жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2014 года по делу №А74-5187/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2014 года по делу                        № А74-5187/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин