Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

В  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 мая 2014 года по делу № А74-5187/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,    

установил:

В рамках дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243) в арбитражный суд 18.02.2014 посредством факсимильной связи поступило заявление Максимова Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 877549 рублей 56 копеек, в том числе 774092 рублей 80 копеек основного долга, 103456 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2014 в удовлетворении требования Максимова Дмитрия Валерьевича  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкоТопливо»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Максимов Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы   полагает, что намерение  Максимова Д.В. увеличить   номинальную  стоимость   своей  доли  в  уставном  капитале   общества   путем  внесение дополнительных  вкладов    Максимовым Д.В.   в размере 774092 рублей 80 копеек не  может быть отнесено  к  требованиям   о  выплате   действительной  доли   в  связи   с  выходом     из  состава   учредителей  должника. У должника возникла обязанность по возврату дополнительного вклада в устав должника  в силу пункта  3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование Максимова Д.В.  по  своей  сути  выглядит  как   требование, основанное  на  необоснованном   обогащении  другой  стороны  гражданского оборота.  Максимов Д.В. считает, что судом были ошибочно применены абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его требования не были связаны с выходом из состава участников должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 2177046 рублей 14 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года (резолютивная часть определения вынесена 14 октября 2013 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утверждён Чу Э.С., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 05 февраля 2014 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Купец» в сумме 2177 046 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2013 года Чу Э.С. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо».

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» утверждён Чичильницкий С.Б.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 18 января 2013 года в газете «Коммерсантъ» №6.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 07 апреля 2014 года.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чичильницкий С.Б., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04 сентября 2014 года.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», Максимов Д.В. является учредителем должника, размер его доли в уставном капитале должника составляет 0,45%, номинальная стоимость доли 5000 рублей.

В период с сентября 2011 года по март 2012 года Максимовым Д.В. в целях увеличения своей доли в уставном капитале должнику перечислены денежные средства в сумме 774092 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами: приходными кассовыми ордерами от 20.09.2011 на сумму 20837 рублей, от 24.11.2011 на сумму 70000 рублей, от 25.11.2011 на сумму 34000 рублей, от 30.11.2011 на сумму 3000 рублей, от 05.12.2011 на сумму 6418 рублей 51 копейки, от 31.12.2011 на сумму 6418 рублей 69 копеек, от 03.02.2012 на сумму 6418 рублей 60 копеек, от 28.02.2012 №344785 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №400342 на сумму 110000 рублей; квитанциями от 29.12.2011 №1 на сумму 200000 рублей и 247000 рублей; платёжными поручениями от 28.02.2012 №344812 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №344813 на сумму 110000 рублей.

Учитывая, что до введения процедуры банкротства уставный капитал должника не был увеличен на обусловленную сумму  и указанные  суммы  не  были   возвращены Максимову  Д.В.  обществом,  Максимов Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 774092 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Судом  первой  инстанции  установлено, что конкурсный управляющий должника  Чичильницкий С.Б. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включённых в реестр, о заявленном требовании. Расходы конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов возмещены заявителем.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 877549 рублей 56 копеек, в том числе 774092 рублей 80 копеек основного долга, 103456 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в материалы дела представлены: квитанции от 29.12.2011 №1 на сумму 200000 рублей и 247000 рублей; платёжные поручения от 28.02.2012 №344812 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №344813 на сумму 110000 рублей; приходные кассовые ордера от 28.02.2012 №344785 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №400342 на сумму 110000 рублей (л.д. 11-16); расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой  инстанции,  ссылась  на   положения норм Закона  о  банкротстве,  установив, что Максимов Д.В. является учредителем должника, размер его доли в уставном капитале должника составляет 0,45%, номинальная стоимость доли 5000 рублей, перечисление денежные средства в сумме 774092 рублей 80 копеек должнику в целях увеличения своей доли в уставном капитале, отказывая  в  удовлетворении  заявления  о  включении в  реестр  требований должника  требования Максимова Д.В., исходил  из  того, что  требования участника  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо», Максимов Д.В. является учредителем должника, размер его доли в уставном капитале должника составляет 0,45%, номинальная стоимость доли 5000 рублей.

По пояснениям заявителя, в период с сентября 2011 года по март 2012 года Максимовым Д.В. в целях увеличения своей доли в уставном капитале должнику перечислены денежные средства в сумме 774092 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами: приходными кассовыми ордерами от 20.09.2011 на сумму 20837 рублей, от 24.11.2011 на сумму 70000 рублей, от 25.11.2011 на сумму 34000 рублей, от 30.11.2011 на сумму 3000 рублей, от 05.12.2011 на сумму 6418 рублей 51 копейки, от 31.12.2011 на сумму 6418 рублей 69 копеек, от 03.02.2012 на сумму 6418 рублей 60 копеек, от 28.02.2012 №344785 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №400342 на сумму 110000 рублей; квитанциями от 29.12.2011 №1 на сумму 200000 рублей и 247000 рублей; платёжными поручениями от 28.02.2012 №344812 на сумму 70000 рублей, от 07.03.2012 №344813 на сумму 110000 рублей.

При этом, как указывает