Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А33-9340/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, количеством времени, необходимым профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объемом доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта.

Процессуальное законодательство в качестве основания для взыскания судебных расходов в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на принятие судебного акта в пользу заявителя, при этом не имеет юридического значения характер требований и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования. Независимо от того, что стало основанием в настоящем деле для признания незаконным решения регистрирующего органа и обязания МИФНС устранить допущенные нарушения путем внесения надлежащей записи в ЕГРЮЛ, судебный акт вынесен не в пользу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, которая обязана возместить Клюкиной Н.Д. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Инспекция считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя                         Клюкину Н.Д., злоупотребляющую своими процессуальными правами, поскольку Клюкина Н.Д. до судебного заседания 25.04.2014 не направила в адрес инспекции документы, прилагаемые к заявлению, расчет суммы судебных расходов, что привело к отложении судебного заседания и нарушению прав инспекции.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между данными фактами, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена названная норма процессуального права.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Клюкина Н.Д. допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инспекция, указывая на не направление заявителем в ее адрес документов,  представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, расчета, имела право ознакомиться с указанными документами, представленными в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик никаких фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение Клюкиной Н.Д. действий, направленных на умышленное затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом законного и обоснованного судебного акта не подтвердил. Следовательно, отсутствуют основания считать, что                       Клюкина Н.Д. злоупотребила своими процессуальными правами, и расходы должны быть возмещены за ее счет. При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом, а не обязанностью суда.

Доводы инспекции в отношении заявлений Вострова В.Е. и Добровольской М.И. о взыскании судебных расходов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу в отношении данных заявлений подлежит прекращению в связи с отказом от заявлений.

Проанализировав объем оказанных представителем Клюкиной Н.Д. услуг, учитывая сложившиеся в регионе цены юридических услуг (на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком), с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 7000 рублей за подготовку иска, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3), 3000 рублей за ознакомление с материалами дела, 3000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича от требований о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014 года по делу            № А33-9340/2013 отменить в части распределения судебных расходов по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова                 Вадима Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня    2014 года по делу № А33-9340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова