Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А33-9340/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Клюкина Наталья Дмитриевна 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС №23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Счастливцевой М.А. на основании договора от 01.07.2013 об оказании юридических услуг. Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 3 л.д. 163-164) расходы на оплату услуг представителя включают:

- 15 000 рублей за подготовку иска;

- 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013 и 17.09.2013 (по 15 000 рублей за одно судебное заседание);

- 20 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление Добровольской М.И., Вострова В.Е. от 12.09.2013 и от 21.08.2013 (по 10 000 рублей), что составляет в общей сумме 65 000 рублей.

Согласно акту от 15.11.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 01.07.2013 общей стоимостью 60 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг Клюкиной Н.Д. в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской от 16.11.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Клюкиной Н.Д. частично и взыскал с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Н.Д. 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 7000 рублей за подготовку иска, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3),                        3000 рублей за ознакомление с материалами дела, 3000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица.

Факт оказания Клюкиной Н.Д. указанных видов юридических услуг и факт их оплаты Клюкиной Н.Д. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Основанием для частичного удовлетворения заявленного Клюкиной Н.Д. требования о взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг, указанной заявителем, что послужило основанием для снижения заявленных судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции Клюкиной Н.Д. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Клюкиной Н.Д. 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007,  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел (об оспаривании ненормативных правовых актов) не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассмотренном Президиумом споре было заявлено одно неимущественное требование. Поскольку в отношении одного неимущественного требования даже в случае его частичного удовлетворения невозможно (как правило) установить процентное соотношение удовлетворенной и отказанной части, то в таком случае судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответ на вопрос «При заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование?» - «Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей                 (2 000 рублей x 3)».

Таким образом, судебные расходы рассчитываются по количеству неимущественных требований – то есть каждое из них рассматривается как самостоятельно образующее судебные расходы. Вопрос о пропорциональности удовлетворения нескольких неимущественных требований не может быть поставлен – часть из них либо удовлетворена, либо в их удовлетворении отказано. И в последнем случае судебные расходы, понесенные в связи с заявлением таких требований, взысканию не подлежат независимо от того, каким образом были рассмотрены иные требования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит удовлетворение заявленного требования судом в зависимость от того, заявлено ли одним из истцов по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта в качестве отдельного самостоятельного требования наряду с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при том, что такое требование заявлено другими истцами и рассмотрено арбитражным судом по существу не в пользу ответчика (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт).

Как следует из материалов дела, Востров В.Е. и Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акции», к                     МИФНС № 23 по Красноярскому краю  о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Акции», зарегистрированного решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А, о признании незаконным решения МИФНС       № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в котором просила суд обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673). При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением                      Клюкина Н.Д. понесла расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по защите ее интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 заявление Вострова В.Е. и Добровольской М.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с привидением устава общества с ограниченной ответственностью «Акции» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска - к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) отказано. Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворено, суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012. С МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. взыскано по 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины каждому.

Учитывая, что решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А признано судом незаконным; Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ее заявление удовлетворено судом, Клюкина Н.Д. понесла документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в связи с рассмотрением поданного ею заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ею требования о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции взыскал с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Н.Д., в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3).

Инспекция считает, что перерыв в судебном заседании (16-17.09.2013) является продолжением начатого заседания, следовательно, такое судебное заседание подлежит оплате за услуги представителя как за один судодень. Кроме того, инспекция считает необоснованным применение судом ставки для оплаты участия представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, так как рекомендуемыми минимальными ставками предусмотрена ставка в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы (т. 3 л.д. 25).

Следовательно, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил судодень как фактическую явку представителя в судебное заседание. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности. Поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных Клюкиной Н.Д. юридических услуг незначительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол от 29.09.2011 № 15/11). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена по соглашению сторон.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в представленных прайс-листах на услуги иных организаций, и свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги. Вместе с тем, указанные ставки являются минимальными, и процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учтено, что незаконность государственной регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений; данное дело не является сложным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно