Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А33-9340/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

А33-9340/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (Вострова Вадима Евгеньевича): Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2013;

от заявителя (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от  13.08.2013,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы № 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22.04.2014 № ои-13/09964, Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 06.02.2014 № ин-13/02680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «02» июня 2014 года по делу № А33-9340/2013, принятое  судьей  Железняк Е.Г.,

установил:

Востров Вадим Евгеньевич, Добровольская Марина Ивановна в лице доверительного управляющего Кирьяновой Ольги Владимировны обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акции», к Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы № 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным Устава                общества с ограниченной ответственностью «Акции», зарегистрированного решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А, о признании незаконным решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2013 возбуждено производство по делу №А33-9340/2013.

Определением от 25.07.2013 по делу №А33-12444/2013 арбитражным судом к производству принято исковое заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 дело №А33-9340/2013 и дело № А33-12444/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9340/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 заявление Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 № Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с привидением устава общества с ограниченной ответственностью «Акции» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска - к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) отказано. Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворено - суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012. С МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. взыскано по 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины каждому.

Клюкина Наталья Дмитриевна 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС №23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.03.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Добровольская Марина Ивановна 23.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС №23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Востров Вадим Евгеньевич 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС № 23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Заявления Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича приняты судом к рассмотрению определениями от 25.04.2014 совместно с заявлением Клюкиной Натальи Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года заявления Клюкиной Натальи Дмитриевны, Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Вострова Вадима Евгеньевича 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Добровольской Марины Ивановны 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Клюкиной Натальи Дмитриевны, Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов отказано.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в предмет договоров на оказание услуг Вострову В.Е. и Добровольской М.И. входит представление интересов заявителей по требованиям, заявленным к двум ответчикам; требования заявителей удовлетворены судом частично.

Инспекция считает, что перерыв в судебном заседании является продолжением начатого заседания, следовательно, такое судебное заседание подлежит оплате за услуги представителя как за один судодень. Кроме того, инспекция считает необоснованным применение судом ставки для оплаты участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, так как рекомендуемыми минимальными ставками предусмотрена ставка в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учтено, что незаконность государственной регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений; данное дело не является сложным.

Инспекция считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителей, злоупотребляющих своими процессуальными правами, поскольку заявители не направили в адрес инспекции документы, прилагаемые к заявлению, расчет, дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов.

Инспекция также полагает необоснованным удовлетворение заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов, так как ей выбран ненадлежащий способ защиты, требование о признании незаконным ненормативного правового акта не заявлялось; а также неправомерным  удовлетворение требований Вострова В.Е. и Добровольской М.И. о взыскании 14 000 рублей за составление искового заявления, 80 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 4000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, так как интересы обоих заявителей представлял один представитель, которым составлялись единые общие документы от имени указанных заявителей.

Добровольская М.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Акции» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Добровольская М.И. и Востров В.Е. представили в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства об отказе от требований о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку отказ Добровольской М.И. и Вострова В.Е. от требований о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа Добровольской М.И. и Вострова В.Е. от требований о взыскании с МИФНС № 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу является определение суда первой инстанции в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 11.03.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 23.09.2013, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма