Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВАН»): Новикова С.В., представителя по доверенности от 09.02.2014,

от ответчика (ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 21.07.2014 № 112/90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2014 года по делу № А33-6328/2014, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН», ОГРН 1092468031963, ИНН 2462208430 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением           к ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, отдел)                          о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014  24 МЮ № 000231 по делу                    об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой           и дополнением к  ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять             по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 28.01.2014 обществом и Репкиным А.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор Репкин А.Г., использовавший автомобиль в личных целях для осуществления перевозки груза из карьера «Песчанка»  в пос. Березовка, поскольку пунктом 2.2 названного договора обязанность осуществлять контроль веса перевозимых грузов возложена на арендатора. Те обстоятельства, что путевой лист оформлен обществом, Репкин А.Г. и общество не регистрировали путевой лист в журнале регистрации путевых листов,                           не свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку у Репкина А.Г. как физического лица отсутствует обязанность регистрации путевых листов, обществом путевой лист оформлен исключительно для подтверждения законности управления водителем транспортным средством. В оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения вменяемого административного правонарушения. Заявитель ссылается на нарушение административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению общества, отделом не доказано превышение установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки, представитель общества не присутствовал при взвешивании транспортного средства, чем нарушены права заявителя. Административным органом нарушены требования статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявитель полагает, что разрешение административным органом дальнейшего движения транспортного средства после его взвешивания исключает наличие в действиях Репкина А.Г.                 и общества вменяемого правонарушения. Показания водителей Сурик А.А. и Зиборова А.Н. не соответствуют действительности, даны под влиянием заблуждения.

Также из апелляционной жалобы следует, что материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом фактически не рассматривались, постановление было изготовлено заранее, права и обязанности представителю общества не разъяснялись.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу 13.08.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.08.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инженером отдела сохранности автодорог КГКУ «КрУДор» Богодуховым А.Н. 31.01.2014             в 13 ч. 11 мин. на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край,                  на 3км. + 600 м. автодороги «Обход п.Березовка», весами Автопост-20, расположенными на площадке ПВК, проведено взвешивание автомобиля КАМАЗ 6520-63 (трехосный), государственный номерной знак, М 753 ММ/124, принадлежащего обществу, на котором осуществлялась перевозка груза ПГС под управлением водителя Зиборова А.Н. по путевому листу от 31.01.2014 №1.

По результатам взвешивания 31.01.2014 составлен акт №87 о превышении вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза указанным  автомобилем с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства (допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 т, фактическая - 34,06 т) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (фактическая масса нагрузки на вторую ось составила 13,37 т при допустимой 8 т, на третью ось - 13,40 т при допустимой 8 т (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс).

В отношении водителя Зиборова А.Н. инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» составлен протокол от 31.01.2014 24 ТТ №971161 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2.1.1 Кодекса.

Для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении материалы проверки направлены в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Должностным лицом отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 11.02.2014                            вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, и проведении административного расследования.

По факту перевозки обществом тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ 6520-63 (государственный номерной знак М753ММ/124) без специального разрешения должностным лицом отдела составлен протокол от 26.03.2014 24ТЮ№000061 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Постановлением от 31.03.2014 № 000231 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере               400 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 31.03.2014 №000231 в судебном порядке, полагая, что административным органом не доказано наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 26.03.2014 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии  представителя общества по доверенности от 10.02.2014 Новикова С.В., при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования               и рассмотрения дела об административном правонарушении,  неправомерном отказе обществу          в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России «Березовский».

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае обстоятельства превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось зафиксированы 31.01.2014 в 13 часов             11 минут путем взвешивания автомобиля на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край,  на 3 км +600 м автодороги «Обход п. Березовка».  Административное правонарушение, выразившееся в перевозке обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения, выявлено сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, при поступлении ему материалов от МО МВД России «Березовский».

Исходя из пункта 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (далее – Административный регламент №185), при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Исходя из пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных Министерством