Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ выразилось в том, что ООО «Виват», осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 № F-017-005 поставку товаров по ДТ № 10606050/150612/0004891, продекларированных на сумму 107 231,01 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 12.12.2012) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 53 615,50 долларов США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50 процентов ввиду его качественного несоответствия; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между резидентом - ООО «Виват» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (далее - МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый Контракт от 01.10.2011 № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела «Обязанности сторон» оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» указанного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 глава «Порядок отгрузки» дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель продавца обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Пунктом 1 раздела «Претензии сторон» указанного контракта установлено, что приемку по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона. Согласно пункту 2 раздела «Претензии сторон» указанного контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется Акт приемки-передачи представителями обеих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 дополнен раздел «Претензии сторон» следующими пунктами. При невозможности приемки товара по качеству на станции отгрузки (отсутствие уполномоченного представителя покупателя при погрузке вагонов) приемка по качеству осуществляется на станции назначения в КНР (пункт 3). По соглашению сторон в случае обнаружения недостатков в качестве товара стороны могут уменьшить стоимость некачественной партии товара (пункт 4). В случае полной забраковки партии товара покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественных партий товара (пункт 5).

Дополнительным соглашением к контракту от 16.02.2012 пункт 1 раздела «Претензии сторон» изложен в следующей редакции: «Приемку по качеству покупатель осуществляет на станции назначения в КНР, приемку по количеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона».

Нерезидентом (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») в адрес резидента (ООО «Виват») направлено уведомление о прибытии для совместной приемки товара по спорному контракту от 04.07.2012, в котором указано на необходимость направления обществом своего представителя для совместной приемки товара в связи с выявленными при поступлении на станции перехода недостатками товара, отправленного по спорной декларации.

В акте о некачественном товаре от 10.07.2012 указано, что партия товара по ДТ №10606050/150612/0004891 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль. В акте указано, что он составлен в присутствии представителя ООО «Виват».

В претензии нерезидент (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») требует согласовать в течение 10 дней уменьшение стоимости товара на 60 % или вывезти некачественный товар с его склада.

20.11.2012 между ООО «Виват» и нерезидентом подписано дополнительное соглашение к Контракту от 01.10.2011 № F-017-005, согласно пункту 1 которого в отношении партий товара, поставленного по декларациям: № 10606050/250612/0005175, № 10606050/250612/0005352,                   № 10606050/150612/0004891, № 10606050/140612/0004812, № 10606050/130612/0004758,                      № 10606050/180612/0004933, № 10606050/130612/0004757, № 10606050/090612/0004701,                  № 10606050/080612/0004647, № 10606050/070612/0004609, № 10606050/060612/0004576,                   № 10606050/040612/0004498, № 10606050/040612/0004496, № 10606050/060612/0004448,                   № 10606050/210512/0004034, № 10606050/220512/0004123, № 10606050/230512/0004134, в связи с выявлением недостатков в виде гнили и синевы стороны уменьшили цену товара на 50% от согласованной в Спецификации (Приложение № 1 от 15.11.2011) к Контракту от 01.10.2011 № F-017-005.

Указанные заявителем обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке ООО «Виват» некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом нерезиденту некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).

Общество ссылается на то, что пиловочник, поставленный заявителем нерезиденту (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ»), приобретен им у ООО «Аваллон» и ООО «Айсберг». Указанный пиловочник находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства. В рамках уголовного дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимости изъятого имущества, в ходе проведения которой была установлена высокая степень физического износа и экономического устаревания указанной древесины.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на договор купли-продажи с ООО «Аваллон» от 27.03.2012 и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи от 10.04.2012, договор купли-продажи с ООО «Айсберг» от 27.03.2012, акт от 27.03.2012 № 4 к нему, в соответствии с которыми обществом приобретен лес круглый – пиловочник хвойных пород ГОСТа 9463-88 сорт 1, 2, 3.

Согласно акту приема-передачи древесины от 13.05.2012 представителями МО МВД России «Богучанский» на основании постановления об исключении из числа вещественных доказательств представителю ООО «Аваллон» возвращен штабель древесины породы лиственница, ель, сосна общим объемом 15 578,98 куб.м. Указанный товар размещен на открытой площадке территории земельного участка, прилегающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». Товар возвращен в качестве и количестве, в котором был изъят на ответственное хранение. Претензий со стороны ООО «Аваллон» к товару по качеству и количеству не имеется.

При этом не представлены доказательства того, что именно переданный на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела штабель древесины породы лиственница, ель, сосна, являлся предметом договора купли-продажи между ООО «Виват» и ООО «Аваллон».

Согласно данным отчета от 26.10.2011 № 312К-11 объектом оценки явилось бесхозяйное имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, - древесина, находящаяся на территории ООО «Ангарская база комплектации», ООО «Дракон РТ» и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил 90%), качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе, такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют.

Оценив содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не позволяет сделать вывод о том, что именно оцененный в рамках уголовного дела товар (древесины со степенью износа 90%) являлся предметом поставки по спорной декларации по контракту между ООО «Виват» и нерезидентом (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ»), а именно пиловочником с недостатками в виде гнили и синевы. Кроме того, учитывая степень износа древесины, находящейся под арестом (90%), поставщик такой древесины при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен оговорить данные качественные характеристики поставляемой древесины с покупателем и отразить соответствующую информацию в контракте, учитывая возможный отказ покупателя от некачественного товара и существенное изменение цены контракта с учетом данного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки обществом нерезиденту (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») некачественного пиловочника (с недостатками в виде гнили и синевы) по спорной декларации, поскольку не позволяют соотнести их с товаром, который был вывезен обществом по спорной декларации в июне 2012 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств указание в декларации в качестве изготовителя ООО «Аваллон» не подтверждает, что ООО «Аваллон» поставлен ООО «Виват», а обществом в последующем нерезиденту (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») именно тот товар, который находился под арестом в рамках уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленными фактами поставки нерезиденту (МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород). Согласно решению Красноярской таможни от 11.10.2013 № 11-02-17/15911 в удовлетворении заявления ООО «Виват» о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 50 %, отказано, в том числе в отношении товара по спорной ДТ №10606050/150612/0004891.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу                                  № А33-19075/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО «Виват» о признании незаконным решения Красноярской таможни от 11.10.2013 № 11-02-17/15911 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров. В рамках дела № А33-19075/2013 судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом вместе с заявлением 11.09.2013 о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен заявителем по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.

Поскольку факт поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 № F-017-005 по ДТ № 10606050/150612/0004891 подтверждается материалами дела, факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по указанной ДТ не доказан, то ООО «Виват» в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязано было обеспечить получение на свой банковский счет денежных средств в сумме             56 615,50 долларов США в установленный контрактом срок (до 12.12.2012). Неисполнение заявителем данной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника