Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и предполагает личное и качественное выполнение временным управляющим Черкасовой С.Ф. необходимого объема работ, подлежащего исполнению в процедуре наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, по смыслу Закона о банкротстве вознаграждение представляет собой гарантию оплаты за добросовестное и разумное выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе связанных с проведением анализа финансового состояния должника. Следовательно, неразумное использование предоставленного права на привлечение лица для обеспечения своей деятельности недопустимо.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения было также обоснованно учтено, что отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 с должника, не нарушает права привлеченного специалиста. Учитывая, что факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор в установленном порядке недействительным не признан, привлеченное лицо вправе требовать неполученное вознаграждение по договору непосредственно с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного  Наумовым  А.С. требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014  по делу № А33-7142/2010к32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2014 года по делу        № А33-7124/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай