Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Аналогичные позиция изложена Постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника, в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф. (определение от 05.08.2010).

Для обеспечения своей деятельности временным управляющим Черкасовой С.Ф. привлечен Наумов А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010. Из договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010 следует, что привлеченное лицо оказывает услуги, связанные с проведением анализа финансового состояния должника и подготовки  сведений  о признаках  о преднамеренном и/или фиктивном банкротстве.

Давая оценку выполненным мероприятиям привлеченным специалистом с точки зрения необходимости и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 статье 67 Закона о банкротства, на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что представленные в материалы дела анализ финансового состояния ООО «ЕнисейМед», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержат информации, которую можно было бы оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем работ, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по составлению анализа арбитражный управляющий.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из отчета о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010, пояснений Наумова А.С., данных в судебном заседании следует, что им изучены учредительные документы должника, проанализированы показатели бухгалтерской отчетности с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2010 года, произведен расчет коэффициентов хозяйственной деятельности должника (коэффициент, характеризующие платежеспособность, коэффициент, характеризующие финансовую устойчивость, коэффициент, характеризующие деловую активность) и расчеты сведены в таблицы, проведен анализ хозяйственной деятельности должника на основе изучения внутренних документов общества, проведен анализа сделок должника (15 договоров займа, заключенных с Демидовым Е.Л. и 15 договоров займа, заключенных с Войлуковым Д.В.).

Вместе с тем,  исходя из вышеизложенных требований законодательства к кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно отмечено, что   вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и, в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего, в данном случае могли быть осуществлены Черкасовой С.Ф. самостоятельно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного  управляющего должника, что противоречит  нормам Закона о банкротстве, регламентирующим обязанности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял Наумов А.С. и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доводам  Наумова А.М. и арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., изложенным в  апелляционной жалобе и отзыве на нее  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего  на большой объем работы, осуществляемой в процедуре наблюдения ООО «ЕнисейМед» (отправка запросов, принятие мер по получению документов от руководителя должника, большое количество требований о включении в реестр требований кредиторов и необходимость их исследования с целью подготовки возражений)  обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать обоснованность и объективную необходимость в привлечении иного лица для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая, что арбитражный управляющий должен быть компетентен в вопросах, связанных с проведением анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не вправе восполнять недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего за счет средств должника.

Ссылка арбитражного управляющего Черкасовой  С.Ф. на то, она не успевала осуществить мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника в связи с большой загруженностью, в том числе, в связи с осуществлением функций временного управляющего в отношении иного должника – ООО «МОСТ», лишь подтверждает неразумность действий временного управляющего и необоснованность привлечения лица для осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку  осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства одновременно в отношении нескольких должников не может подтверждать необходимость в привлечении специалистов. Невозможность арбитражным управляющим осуществлять свои обязанности без привлечения лиц, не свидетельствует о необходимости возложения на должника бремени несения расходов на оплату услуг таких специалистов. Такие расходы могут быть понесены за счет арбитражного управляющего.

Доводы Наумова А.С. о том, что привлечение специалиста осуществлено  в пределах установленных лимитов на расходование средств в процедуре наблюдения, со стороны кредиторов отсутствовали  возражения и замечаний к отчету временного управляющего, запреты на привлечение временным управляющим специалистов и  материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист выполнил отдельные мероприятия, необходимые для проведения финансового состояния должника и  его  соответствующая квалификация привлеченного  специалиста  также не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, поскольку в данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема анализируемых документов. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7124/2010-к24 от 21.02.2012 с ООО «ЕнисейМед» в пользу Черкасовой С.Ф. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 207000 руб., а также определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7124/2010-к15 от 30.05.2011 в пользу временного управляющего Черкасовой С.Ф. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 320 496 рублей  15 копеек, что свидетельствует о должном размере оплаты услуг арбитражного управляющего