Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7124/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Наумова Александра Сергеевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу № А33-7124/2010к32, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович  (далее – Демидов Е.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед»  (далее – ООО «ЕнисейМед»)  (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067)  – банкротом. Определением арбитражного суда от 25.05.2010 заявление принято к производству.

Определением от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна (далее – Черкасова С.Ф.).Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2010 № 168.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее – Шевченко А.П.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011. Определением арбитражного суда от 13.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕнисейМед» продлен до 09.05.2014.

16 мая 2014 года в арбитражный суд поступило требование Наумова Александра Сергеевича  (далее – Наумов А.С.) (далее – кредитор) о признании задолженности в сумме 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 текущими платежами и взыскать с ООО «ЕнисейМед» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2014 в удовлетворении требования Наумова А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов А.С.  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

-  судом не учтено, что привлечение специалиста осуществлено  в пределах установленных лимитов на расходование средств в процедуре наблюдения, со стороны кредиторов отсутствовали  возражения и замечания к отчету временного управляющего, запреты на привлечение временным управляющим специалистов. Материалами дела подтверждается, что привлеченный специалист выполнил отдельные мероприятия, необходимые для проведения анализа  финансового состояния должника. Материалами дела также подтверждается соответствующая квалификация привлеченного  специалиста. При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований  для отказа в удовлетворении  заявленного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2014.

От арбитражного управляющего с материалы дела поступил отзыв, в котором  Черкасова С.Ф. поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Наумов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ООО «ЕнисейМед» задолженности в сумме 20 000 рублей обратилось привлеченное временным управляющим должника Черкасовой С.Ф. лицо – Наумов А.С.

В обоснование заявления о взыскании с должника 20 000 рублей, Наумов А.С. ссылается на заключенный между ООО «ЕнисейМед» в лице временного управляющего Черкасовой С.Ф. и Наумовым А.С.  договор возмездного оказания услуг от 12.08.2010.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 12.08.2010 заказчик – ООО «ЕнисейМед» поручает, а исполнитель – Наумов А.С. обязуется оказать услуги по подготовке информации и сбору документов для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства от 25.06.2003 № 367 в ходе наблюдения и подготовки отчета об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг Наумовым А.С. по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 в материалы дела представлены:

- акт от 17.12.2010 приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010, согласно которому претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется,

- отчет о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010,

-заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «ЕнисейМед»,

- анализ финансового состояния должника ООО «ЕнисейМед».

Подтверждая факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010, Наумовым А.С. представлены пояснения к отчету о выполненной работе Наумова А.С. за период с 12.08.2010 по 17.12.2010, из которых следует, что фактически привлеченным лицом осуществлялась следующая работа:

- истребованы документы, необходимые для составления анализа финансового состояния должника,

- произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности на основании данных бухгалтерских балансов, полученных из налогового органа;

- осуществлен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

- произведен анализ активов и пассивов должника на основании данных, установленных из разных источников;

- осуществлен анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «ЕнисейМед» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ЕнисейМед», а также причинило ООО «ЕнисейМед» реальный ущерб в денежной форме.

Поскольку услуги по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 фактически оказаны, а обязательства по оплате оказанных услуг должником не исполнены (в том числе в ходе конкурсного производства), Наумов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЕнисейМед» возникшей задолженности в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что оказанные Наумовым А.С.  услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего в данном случае могли быть осуществлены Черкасовой С.Ф. самостоятельно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве  и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим