Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

По пункту  2.5. указанного распоряжения задачами Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

По пунктам 3.1.19, 3.3.1 и 3.3.4 Положения от 01.07.2011 № 84-р на Департамент возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог, организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что Департамент не является субъектом вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на распоряжение администрации города Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска», в соответствии с которым ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемое правонарушение совершено 12.02.2014, то есть до вынесения администрацией города Красноярска вышеуказанного распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

По части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, в которой для групп дорог и улиц А, Б и В установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4, 5 6 часов соответственно.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Статья 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ устанавливает, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2014, протоколом об административном правонарушении 24 ТЮ № 000110 (837ДН) от 03.03.2014) подтверждается факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что выразилось в непринятии мер по своевременной снегоочистке проезжей части дороги по адресу: г. Красноярск, ул.Кутузова, 1, от снежного наката, высота которого составила 0,08 метра, в течение более одних суток.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения,  опровергается  содержанием указанного документа. В постановлении отражено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в нарушении и невыполнении требований пункта 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, а именно: не выполнена работа по снегоочистке проезжей части дороги от снежного наката, высота которого составила 0,08 метра, в течение более одних суток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  административным органом вина Департамента в совершении выявленного правонарушения не исследовалась, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

В оспариваемом постановлении установлено, что муниципальным контрактом на выполнение работ по содержания улично-дорожной сети г. Красноярска в I квартале 2014 года №1 от 09.01.2014 не предусмотрено содержание проезжей части по ул. Кутузова,1.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержания улично-дорожной сети г. Красноярска в I квартале 2014 года не исключает обязанности департамента по осуществлению муниципального контроля за содержанием улично-дорожной сети города Красноярска, предусмотренной пунктом 3.3.1 Положения.

Таким образом, вина Департамента  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Административный штраф назначен заявителю в размере установленной статьей 12.34      КоАП РФ санкции – 300 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного Департаменту административного штрафа снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ