Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рублей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание расходов за составление заявления о взыскании убытков, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, пояснения по заявлению отзыва из расчета средних цен на данный вид услуги – 9 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за участие в судебном заседании в каждой инстанции), 10 000 рублей (за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (7000 рублей), составление заявления об ознакомлении и ознакомление в суд с материалами дела (2 000 рублей), составление, направление и получение исполнительного листа – 1 000 рублей).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны (за счет имущества должника – ООО «Сибцветметэнерго»), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» о взыскании с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора №А33-7334/2011к45, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 39 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте фигурирует арбитражный управляющий Фишер В.Н., который не указан в качестве участника судебного заседания, не привлекался в качестве третьего лица и представителем ответчика не являлся, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела, возражений Юманова В.Н. и содержания обжалуемого определения следует, что участником данного обособленного спора является арбитражный управляющий Юманов В.Н., а ошибочное указание судом первой инстанции на Фишера В.Н. в данном случае расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, которая, с учетом содержания резолютивной части определения арбитражного суда от 25.06.2014, не может повлечь необходимость отмены указанного судебного акта, а может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание прайс-листы фирмы «Партнер-право» и общества с ограниченной ответственностью «Диксон», сославшись на отсутствие даты, по состоянию на которую представлены указанные расценки, и нахождение фирмы в другом регионе. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку при оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные заявителем договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде. Судом первой инстанции в пределах его компетенции дана надлежащая оценка цен на юридические услуги, представленные как ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», так и арбитражным управляющим Юмановым В.Н., в результате которой с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумная стоимость услуг представителя ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» обоснованно определена судом первой инстанции на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены расценки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку Козин И.В. не обладает статусом адвоката, является несостоятельным, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ООО «ПКФ «Сибуцветметэнерго» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерным взыскание расходов за составление искового заявления, поскольку исковое заявление ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» от 08.04.2013, представленное истцом в материалы дела №А33-5774/2013, полностью идентично исковому заявлению ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» от 05.11.2013 по делу №А33-7334/2011к45. Данное обстоятельство также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку взыскание стоимости услуги за составление представителем ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» заявления о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков произведено судом один раз - в рамках данного обособленного спора по делу           №А33-7334/2011к45. Исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в деле №А33-5774/2013 оставлено без рассмотрения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (копия – л.д. 38-40, т.2), с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А33-5774/2013 ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» не обращалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-7334/2011к45 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу        №А33-7334/2011к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай