Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации исполнителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, согласно которому ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в размере 100 000 рублей (списанных с заказчика по инкассовому поручению от 12.11.2012 №18).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что для выполнения указанного поручения исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы;

- проанализировать сложившуюся судебную практику по подобным спорам;

- проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации;

- составить заявление о взыскании убытков в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций;

- взыскать судебные расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг представителя;

- подготовить отзывы при необходимости;

- подготовить апелляционные и кассационные жалобы при необходимости;

- подготовить иные необходимые процессуальные документы и совершить иные процессуальные действия для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками исполнителя и согласовывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору, но не менее 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014, расчету стоимости услуг (приложение № 1 к договору) исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании убытков – 10 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица – 2 000 рублей;

- составление пояснений по делу – 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции (12.12.2013 и после перерыва 16.12.2013) – 10 000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении, подача в суд, ознакомление – 3 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 рублей;

- судебное заседание в суде 2 инстанции (14.02.2014) – 10 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и подача его в суд – 2 000 рублей;

- составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его – 2 000 рублей;

- составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его – 2 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлено платежное поручение от 01.04.2014 №37 на сумму 61 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость» в лице Козина И.В. в качестве оказанных услуг указало составление искового заявления, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, пояснения по заявлению. Указанные документы представляют собой формирование правовой позиции по требованию, заявленные в арбитражный суд в виде одного или нескольких письменных документов, в которых заявитель излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые притязания по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что формирование правовой позиции в виде отдельных процессуальных документов (ходатайств) не может быть расценено судом в качестве отдельного вида оказываемых услуг и не может порождать отдельной оплаты.

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подачу его (2 000 рублей); расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подачу его (2 000 рублей).

Довод Юманова В.Н., указанный в письменных возражениях (л.д. 25, т.2) о том, что расходы по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов судебными не являются, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом взыскателя и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если они произведены взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05, от 15.07.2010 №4735/09.

В заявлении ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» указывает, что Козиным И.В. был предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, а также составлено и подано заявление на страховую выплату в страховую компанию. Данные услуги поименованы среди оказанных в приложении № 1 к договору.

В то же время доказательства осуществления указанных действий материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» не доказано, что заявление на страховую выплату в страховую компанию связано с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для взыскания расходов за указанные услуги (расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подачу его; расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подачу его) не имеется.

ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» также указаны в качестве оказанных и оплаченных услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению и являются необоснованными, не соответствующим требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу с вынесением решения, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (определения), о том, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. в отзыве на заявление указал, что по его мнению заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соотносится с теми временными и материальными затратами, которые могли быть потрачены на оказание юридической помощи. Действия заявителя согласно расчету стоимости услуг, представленному Юмановым В.Н., оценены в сумме 4 600 рублей.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в представленных заявителем прайс-листах на юридические услуги, а также в представленных Юмановым В.Н. прайс-листах содержатся сравнительные расценки на юридические услуги, в том числе в арбитражном суде.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора по существу не следует принимать во внимание стоимость юридических услуг, указанных в прайс-листах «Партнер-право», общества с ограниченной ответственностью «Диксон», поскольку по первой организации не установлена дата, по состоянию на которую представлены указанные расценки, а вторая фирма находится в г. Новосибирске и цены указанного региона не должны применяться в Красноярском крае.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость» является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, указанная организация заинтересована в высокой стоимости оказываемых ею услуг, в связи с чем стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость», указанная в приложении №1 к договору от 28.10.2013, не может рассматриваться как безусловное доказательство стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Заключение ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость» является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость». При этом, заявитель не вправе требовать от Юманова В.Н. возмещения расходов на юридические услуги в полном объеме, в случае завышенной стоимости таких услуг, т.к. существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на юридические услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты от 29.09.2011, юридического агентства «Форсайт» от 01.03.2013, общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» на 2014 год, средняя стоимость составления участие в судебном заседании в качестве представителя составляет 10 000 рублей, подготовка и составление искового заявления, отзыва на иск, жалобы, процессуальных документов с изучением и анализом документов с составлением сопровождающих ходатайств – 9 000-10 000