Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7334/2011к45

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Юманова В.Н. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2014 года по делу № А33-7334/2011к45, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (ИНН 2092468807242, ОГРН 1022442121140) (далее – ООО «Сибцветметэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Сибцветметэнерго» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 должник - ООО «Сибцветметэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибцветметэнерго» продлен до 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибцветметэнерго».

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2013.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Сибцветметэнерго» утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Определением арбитражного суда от 16.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 13 декабря 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» о взыскании убытков, с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» взысканы убытки в сумме 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сибцветметэнерго» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» (далее – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго») о взыскании с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» 61 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Юманова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибцветметэнерго» взыскано 39 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обжалуемом судебном акте фигурирует арбитражный управляющий Фишер В.Н., который не указан в качестве участника судебного заседания, не привлекался в качестве третьего лица и представителем ответчика не являлся;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание прайс-листы фирмы «Партнер-право» и общества с ограниченной ответственностью «Диксон», сославшись на отсутствие даты, по состоянию на которую представлены указанные расценки, и нахождение фирмы в другом регионе;

- судом первой инстанции необоснованно применены расценки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, поскольку Козин И.В. не обладает статусом адвоката;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерным взыскание расходов за составление искового заявления, поскольку исковое заявление ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» от 08.04.2013, представленное истцом в материалы дела №А33-5774/2013 полностью идентично исковому заявлению ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» от 05.11.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявителем – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013, согласно которому ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго»  (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крепость» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с арбитражного управляющего Юманова В.Н. убытков в размере 100 000 рублей (списанных с заказчика по инкассовому поручению от 12.11.2012 №18) (л.д. 12-15, т.2).

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014, расчету стоимости услуг (приложение № 1 к договору) исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании убытков – 10 000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении третьего лица – 2 000 рублей;

- составление пояснений по делу – 7 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции (12.12.2013 и после перерыва 16.12.2013)  – 10 000 рублей;

- составление заявления об ознакомлении, подача в суд, ознакомление – 3 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 рублей;

- судебное заседание в суде 2 инстанции (14.02.2014) – 10 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и подача его в суд – 2 000 рублей;

- составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его – 2 000 рублей;

- составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его – 2 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей (л.д. 15, 17, т.2).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору заявителем представлено платежное поручение от 01.04.2014 №37 на сумму 61 000 рублей (л.д. 16, т.2).

Также заявителем предъявлены к возмещению расходы за составление заявления на страховую выплату в страховую компанию и подача его (2 000 рублей); расходы за составление заявления о предъявлении документа в Службу судебных приставов и подача его (2 000 рублей).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на предъявление заявления о распределении судебных расходов соблюден заявителем – ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» (заявление поступило в арбитражный суд нарочным 07.04.2014 – л.д. 6, т.2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления