Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выполнении поставок, прекращении действия договора, либо возврата денежных средств, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает необоснованными, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмами от 21.01.2014 № 21/01/2014-1 и от 14.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 212 500 рублей излишне перечисленных денежных средств, а также 10 421 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 14.02.2014.

Данные письма получены ответчиком 27.01.2014 и 14.02.2014 (л.д. 28-29), связи с чем, указанный выше довод заявителя не подтверждается по материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО «Строитель Сибири» (доверитель) и Дмитриева К.Д. (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача искового заявления от доверителя к ЗАО «СИБНЕФТО»; участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде по гражданскому делу по иску доверителя к ЗАО «СИБНЕФТО»; совершение иных действий, связанных с выполнением поручения по настоящему договору.

Пунктом 3.2. договора установлен размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения по договору.

Между сторонами подписан акт по договору поручения от 01.09.3013, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения составила 35 000 рублей; Доверитель не имеет претензий к Поверенному относительно выполненной части поручения по договору.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2014 № 3 на сумму 35 000 рублей (в качестве основания платежа указано: "оплата за юридические услуги по договору поручения от 01.09.2013")

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из выполненной представителем работы, а именно: представитель истца подготовил и подал исковое заявление к ЗАО «СИБНЕФТО» (20 000 рублей); представитель истца подготовил и подал ходатайство об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения (15 000 рублей).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной ООО «Строитель Сибири» суммой судебных расходов, считает ее завышенной.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе учитывая подготовку и написание процессуальных документов; объем представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых ООО «Строитель Сибири» расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Строитель Сибири» сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером заявленного спора, а также степенью сложностью дела. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца на суму 217 661 рублей 98 копеек (97,37%), требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 34 079 рублей 50 копеек (97,37%). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» июня 2014 года по делу                  № А33-4193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин