Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СИБНЕФТО»: Титова Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2014;

от ООО «Строитель Сибири»: Дмитриевой К.Д., представителя по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБНЕФТО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» июня 2014 года по делу  № А33-4193/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» (ИНН 2466213738, ОГРН 1082468045923) (далее – истец, ООО «Строитель Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СИБНЕФТО» (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711) (далее – ответчик, ЗАО «СИБНЕФТО») о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 212 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 054 рубля 43 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу ООО «Строитель Сибири» взыскано 217 661 рублей 98 копеек, в том числе: 212 500 рублей неосновательного обогащения, 5191 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации от истца ни разу не поступало предложения с требованиями о выполнении поставок, прекращении действия договора, либо возврата денежных средств, поэтому требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает необоснованными.

Заявитель также указал, что стоимость услуг представителя истца завышена, судом определена стоимость в размере 34 079 рублей 50 копеек без учета рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО «Строитель Сибири» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в нем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ЗАО «СИБНЕФТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строитель Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «СИБНЕФТО» (поставщик) и ООО «Строитель Сибири» (покупатель) заключили договор поставки бетона от 08.07.2013 № 08/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик обязуется уплатить цену договора, а поставщик обязуется поставлять партиями по заявкам покупателя в собственность бетон М-350, 2000 куб.м. по цене 3700 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора цен поставляемого товара определяется поставщиком согласно пункту 1.1. договора. Цена договора на период действия составляет 7400000 рублей в том числе НДС.

В силу пункта 8.1. договора покупатель вносит предоплату согласно пункту 2.1. за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен в пункте 11.1 договора: до 30.10.2013.

Истцом произведена оплата по договору поставки от 08.07.2013 № 08/07 по платежному поручению от 16.07.2013 № 610 на сумму 500 000 рублей, Ответчик поставил, а истец приял товар по товарной накладной от 21.08.2013 № 224 на сумму 240 500 рублей.

Сторонами подписан двухсторонний акт по факту услуг по доставке товара от 21.08.2013 № 224 на сумму 47000 рублей.

На оплату товара и услуг по его доставке ответчик выставил истцу счет-фактуру от 21.08.2013 № 214 на сумму 287 500 рублей.

Письмом от 21.01.2014 № 21/01/2014-1 истец обратился к ответчику с просьбой не позднее 25.01.2014 возвратить излишне оплаченную сумму за товар в размере 212 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.02.2014 с требованием возвратить 212 500 рублей излишне перечисленных денежных средств, а также 10 421 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 14.02.2014.

ООО «Строитель Сибири» (доверитель) и Дмитриева К.Д. (поверенный) заключили договор поручения от 01.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- составление и подача искового заявления от доверителя к ЗАО «СИБНЕФТО»,

- участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде по гражданскому делу по иску доверителя к ЗАО «СИБНЕФТО»;

- совершение иных действий, связанных с выполнением поручения по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения по договору устанавливается в следующем размере:

20000 рублей за подготовку и подачу искового заявления;

15 000 рублей за составление и подачу иных заявлений, ходатайств, пояснений, дополнительного правового обоснования и иных процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции

15 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя за одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции

20 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и иных заявлений, ходатайств, пояснений в арбитражном суде апелляционной инстанции;

20 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя за одно судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно акту по договору поручения от 01.09.2013 представителем истца выполнены следующие поручения:

Подготовка и подача искового заявления к ЗАО «СИБНЕФТО» - 20 000 рублей;

Подготовка и подача ходатайства в устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения – 15 000 рублей.

Представитель истца Дмитриева К.Д. получила от истца 35 000 рублей за юридические услуги по договору поручения от 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке бетона ответчиком на сумму предварительной оплаты в полном объеме не выполнены, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, просит взыскать с ЗАО «СИБНЕФТО» 212 500 рублей неосновательного обогащения, 11 054 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 14.02.2014, 35000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СИБНЕФТО» в пользу ООО «Строитель Сибири» взыскано 217 661 рублей 98 копеек, в том числе: 212 500 рублей неосновательного обогащения, 5191 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «СИБНЕФТО» 217 661 рублей 98 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Строитель Сибири» доказано исполнение ЗАО «СИБНЕФТО» обязательств по договору поставки от 08.07.2013 № 08/07 не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки от 08.07.2013 № 08/07 произведена оплата на сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2013 № 610.

Истец приял товар на сумму 240 500 рублей  по товарной накладной от 21.08.2013 № 224.

Сторонами подписан двухсторонний акт по факту услуг по доставке товара от 21.08.2013 № 224 на сумму 47 000 рублей, что подтверждает исполнение обязательств ответчиком по поставке товара на общую сумму 287 500 рублей.

Пунктом 11.1 договора определен срок действия договора – до 30.10.2013.

30.10.2013 срок действия договора истек, в связи с чем у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет ответчика денежных средств в большем размере, чем поставлено товара или оказано услуг, доказательств возврата денежных средств не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «СИБНЕФТО» 212 500 рублей неосновательного обогащения обосновано подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11054 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 14.02.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании процентов, признал его неверным, поскольку договор поставки 08.07.2013 № 08/07 прекратил свое действие 30.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 14.02.2014 в размере 5161 рубль 98 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от истца ни разу не поступало предложения с требованиями