Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременный возврат имущества вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-2» и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков истец указал на то, что убытки вызваны передачей ответчиком истцу непригодного для использования имущества.

В силу части 2 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент заключения договора аренды от 09.03.2006 спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2006. Согласно пункту 1 акта помещения находятся в состоянии, пригодном для целей их использования. Из указанного акта не возможно установить, что недостатки, указанные в актах от 01.07.2013, от 08.07.2013, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду

Доказательств того, что за период действия договора аренды от 09.03.2006 у истцов были претензии по использованию ответчиком арендованных помещений или по невыполнению последним текущего ремонта в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи от 01.07.2013, от 08.07.2013 подписаны ответчиком с возражениями, которые суду не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения ответчика от 11.07.2013 № 1172, согласно которым помещения были возвращены в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что указанные им недостатки переданного ему имущества полностью или частично препятствовали пользованию имуществом, как и не представлено доказательств несения истцом каких либо дополнительных расходов, связанных с наличием указанных недостатков, например, связанных с их устранением.

При недоказанности факта наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, а также их размера причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствует.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 8 платежными поручениями от 15.05.2013 № 738851, от 05.06.2013 № 738852 на общую сумму 1 805 940 рублей ответчик до сдачи имущества возместил истцам определенную ими стоимость текущего ремонта, а также стоимость работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком при монтаже-демонтаже конструкций и систем внутри и снаружи здания. Доказательств направления перечисленных средств истцами на какие-либо ремонтные работы, либо доказательств, что размер указанных в актах недостатков превышает полученную от ответчика сумму, суду не представлено.

Пунктом 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 8) установлено, что при получении от арендатора денежных средств в указанной сумме, у арендодателя 1 и арендодателя 2 прекращается право требовать от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. договора.

Таким образом, все недостатки, вызванные монтажом (демонтажем) конструкций и систем внутри и снаружи здания, а также стоимость ремонта на момент рассмотрения настоящего дела полностью возмещены ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков бездействием ответчика и не доказал размер причиненного ущерба, в иске отказано правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец не обосновал данное требование нормами материального права, учитывая, что и убытки и проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» марта   2014  года по делу № А33-20373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко