Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получении от арендатора денежных средств в указанной сумме у арендодателя 1 и арендодателя 2 прекращается право требовать от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. договора.

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: договор заключен на срок по 30.06.2013 включительно.

Платежными поручениями от 15.05.2013 № 738851 на сумму 902 970 рублей, от 05.06.2013 № 738852 на сумму 902 970 рублей ответчик произвел оплату за текущий ремонт офиса по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, по договору от 09.03.2006.

Платежными поручениями от 14.02.2013 № 432151 на сумму 1 146 310 рублей, от 14.01.2013 № 432175 на сумму 1 120 000 рублей, от 04.02.2013 № 432154 на сумму 1 146 310 рублей, от 04.02.2013 № 432177 на сумму 1 120 000 рублей, от 05.03.2013 № 432158 на сумму 332 799 рублей 68 копеек, от 05.03.2013 № 432277 на сумму 325 161 рублей 29 копеек, от 26.03.2013 № 432159 на сумму 813 510 рублей 32 копейки, от 26.03.2013 № 432278 на сумму 794838 рублей 71 коп., от 05.04.2013 № 432377 на сумму 1120000 рублей, от 05.04.2013 № 432354 на сумму 1146310 рублей, от 08.05.2013 № 432387 на сумму 1120000 рублей, от 08.05.2013 № 432364 на сумму 11456310 рублей, от 05.06.2013 № 432389 на сумму 1120000 рублей, от 05.06.2013 № 432366 на сумму 1146310 рублей

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальный предприниматель Сюркаев А.С. заключили договор возмездного оказания услуг от 30.05.2013 № УС117/ВУ2013-20 по перевозке имущества заказчика. По платежному поручению от 30.08.2013 № 531673 ответчиком произведена оплата по договору от 30.05.2013 № УС117/ВУ2013-20.

Сюркаев А.С. обратился к банку с просьбой продлить вывоз имущества по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 до 10.07.2013, в связи с задержкой работ из-за тщательного досмотра вывозимого имущества охраной здания.

Согласно актам от 01.07.2013, от 02.07.2013 доступ в ранее арендованные помещения по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, для вывоза мусора и имущества закрыт арендодателями.

Письмами от 02.07.2013 № 1117 ответчик сообщил истцам, что 30.06.2013 банком прекращено совершение банковских операций по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84, освобождены все арендованные помещения, выплачена компенсация текущего ремонта в размере 1 805 940 рублей, необходимо организовать доступ в течение двух дней в помещение сотрудникам банка для выполнения следующих работ: уборка мусора, вывоз мебели, сейфов, разбор и вывоз брони. Кроме того, в письме указано, что истцами не подписаны акты приема-передачи помещений, в то время как последние приступили к ремонтным работам, что свидетельствует о фактическом принятии имущества.

Уведомлением от 02.07.2013 № 14452 ответчик сообщил кредитной организации об изменении реквизитов филиала – адреса местонахождения.

Письмом от 03.07.2013 № 1126 ответчик сообщил истцам, что последние препятствуют ему в вывозе оставшегося имущества, мусора и передачи имущества.

Письмами от 04.07.2013, от 05.07.2013 № 1139 ответчик обратился к истцам с просьбой предоставить возможность вывезти мусор и забрать остатки мебели, а также организовать прием помещений 08.07.2013.

Помещения возвращены ответчиком истцам по актам приема-передачи от 01.07.2013, от 08.07.2013.

В актах указано, что помещения переданы в следующем состоянии:

- В помещении № 5 на 5 этаже здания арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором: поврежден потолок Армстронг площадью 20 кв.м. повреждения потолка заключаются в следующем: сломаны алюминиевые направляющие, а также сломаны плитки потолка Армстронг.

- В помещении № 4 на 4 этаже здания недостатки не обнаружены.

- В помещении № 2 на 2 этаже недостатки не обнаружены.

- В нежилом помещении № 3 на 3 этаже здания арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором: напольная кафельная плитка – керамогранит повреждена на площади 480 кв.м. повреждения заключаются в следующем: арендатор во время пользования помещением № 3 поверх данной плитки уложил напольное ковровое покрытие. Данное покрытие было прикреплено арендатором к плитке при помощи клея. При демонтаже арендатором данного напольного покрытия, нижняя часть покрытия, а также клеевая основа с остатками напольного коврового покрытия осталась на напольной кафельной плитке – керамограните.

- Поврежден потолок Армстронг площадью 6 кв.м. повреждения потолка заключаются в следующем: сломаны алюминиевые направляющие, а также сломаны плитки потолка Армстронг.

- В помещении холодного пристроя арендодателем 2 обнаружены следующие недостатки, совершенные арендатором:

- Погнуты нижние релинги из нержавеющей стали лестничного ограждения длиной 6 погонных метров.

- На первом этаже холодного пристроя повреждено 12 штук напольной кафельной плитки - керамогранита размером 30 см. х 30 см. Повреждения заключаются в следующем: плитка имеет трещины и сколы.

- В помещении № 1 на 1 этаже здания арендодателем 1 обнаружены следующие недостатки, совершенные Арендатором:

- Арендатором не демонтирована кирпичная стена кладкой в 1/2 кирпича площадью 17,3 кв.м., расположенная в бывшем помещении кассового узла, (данная стена ранее была возведена арендатором при устройстве кассового узла).

- При демонтаже кассового узла арендатором поврежден потолок площадью 25,7 кв.м. Повреждения потолка заключаются в следующем: выломаны (демонтированы) листы гипсокартона, а также сломаны алюминиевые направляющие, к которым крепится гипсокартон.

- На двух колоннах на первом этаже отсутствует гипоскартон (обшивка колонн) общей площадью 4,7 кв.м.

- Арендатором не произведен демонтаж бронированного листа размером 1260 мм. х 350мм.

- Арендатором не демонтирован пластиковый подоконник на окне бывшего кассового узла размером 3000мм. х 900 мм. Данный подоконник был установлен арендатором путем крепления его с помощью металлических труб, прикрепленных саморезами к основному пластиковому подоконнику. - Следовательно, после демонтажа подоконника и средств его крепежа - будут видны повреждения основного пластикового подоконника.

- Арендатором не выполнены работы по мойке фасада здания.

- Арендатором в помещении № 1 на первом этаже здания с двух окон не демонтирована бронепленка.

- От комнаты № 14 помещения № 1 (загрузочная) арендатор вернул арендодателю 1 один комплект ключей вместо положенных четырех комплектов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Сфера-2» и общество с ограниченной ответственностью «Стронго 4» заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 13-16-18.

Помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стронго-4» по актам приема-передачи от 09.07.2013.

Письмом от 09.07.2013 № 01/07 общество с ограниченной ответственностью «Стронго 4» обратилось к истцам с просьбой снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 № 13-16-18 до 200 рублей за 1 кв.м. в связи с выявленными недостатками переданного имущества.

Платежными поручениями от 24.09.2013 № 321 на сумму 500000 рублей, от 23.12.2013 № 568 на сумму 50000 рублей, от 25.12.2013 № 572 на сумму 150000 рублей, от 24.01.2014 № 20 на сумму 1169240 рублей, от 24.01.2014 № 22 на сумму 2260 рублей, от 24.09.2013 № 320 на сумму 500000 рублей, от 31.10.2013 № 458 на сумму 10000 рублей, от 01.11.2013 № 463 на сумму 10000 рублей, от 23.12.2013 № 567 на сумму 450000 рублей, от 25.12.2013 № 571 на сумму 150000 рублей, от 24.01.2014 № 21 на сумму 787360 рублей общество с ограниченной ответственностью «Стронго 4» произвело оплату арендной платы по договору аренды от 01.07.2013 № 13-16-18.

Ответчиком в адрес истцов направлены возражения на акты от 11.07.2013 № 1172, согласно которых банком были возвращены помещения в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-2» обратилось к Филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске с претензией от 30.07.2013 № 04/06 о возмещении ущерба, стоимости по мойке фасада здания и арендной платы в размере 1170655 рублей 34 копеек. К претензии приложен локально-сметный расчет и фото недостатков.

Ссылаясь на несвоевременное освобождение ответчиком арендованных помещений и передачи их в ненадлежащем виде, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании:

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-2" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 185 000 рублей 12 копеек, в том числе 179 848 рублей 22 копейки основного долга и 5 151 рубль 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 510 553 рубля 29 копеек, в том числе: 498 780 рублей основного долга, 11 773 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 911 рублей 70 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" суммы задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в размере 133 625 рублей, в том числе 129 903 рублей 80 копеек основного долга и 3 721 рублей 20 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 229 рублей 70 копеек, в том числе 355 830 рублей основного долга, 8 399 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.032014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614, часть 1 статьи 654 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 8) – 30.06.2013.

В дополнительном соглашении от 29.04.2013 № 8 стороны оговорили, что ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.

Акты возврата арендованного ответчиком имущества истцам датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.

Истцы, ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком имущества, просят взыскать сумму задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-2» в размере 179 848 рублей 22 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 129 903 рубля 80 копеек.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок - 30.06.2013.

Так согласно уведомлению от 02.07.2013 № 14452 истец сообщил кредитору об изменении адреса местонахождения филиала.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, акты о возврате имущества были подписаны с нарушением установленного срока 01.07.2013 и 08.07.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом подписание акта о его возврате в поздний срок является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Сюркаева А.С. о продлении срока вывоза имущества по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 до 10.07.2013, в связи с задержкой работ из-за тщательного досмотра вывозимого имущества охраной здания, актами от 01.07.2013, от 02.07.2013 об отсутствии доступа в помещения по адресу: ул. Ады Лебедевой, 84 для вывоза мусора и имущества, письмами ответчика от 02.07.2013 № 1117, от 03.07.2013 № 1126, от 04.07.2013, от 05.07.2013 № 1139 об отсутствии доступа в помещения для уборки мусора и вывоза имущества также об уклонении истцов от подписания актов приема-передачи помещений.

Апелляционный суд соглашается