Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказан факт безучетного потребления ООО «КрасТЭК» электрической энергии. Вместе с этим, антимонопольным органом представлено в материалы экспертное заключение от 31.05.2013               № 166/07 (л.д. 73), согласно которому прибор учета электрической энергии (электросчетчик) ПСЧ-4ТМ.05М.16 № 0612092793 исправлен и соответствует заявленным заводом-изготовителем метеорологическим характеристикам.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии объектов, принадлежащих ООО «КрасТЭК», с процессуальными нарушениями, имеющего недостоверные выводы о непригодности прибора учета потребителей эклектической энергии, повлекли неправомерное выставление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к оплате суммы за безучетно потребленную электрическую энергию и необоснованными затратами, связанными с заменой прибора учета, что повлекло за собой ущемление прав и интересов ООО «КрасТЭК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в составлении акта от 09.11.2012 № 250008 о безучетном потреблении электрической энергии объектом ООО «КрасТЭК», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2а, с нарушением норм действующего законодательства, нарушают части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Довод общества о том, что спорные отношения по договору, заключенному между ООО «КрасТЭК» и заявителем имеет гражданско-правовой характер; спор об исполнении/неисполнении договорных обязательств не могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, своими действиями не должна ущемлять интересы потребителя электроэнергии. Следовательно, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод заявителя на то, что ООО «КрасТЭК» нарушило условия договора энергоснабжения и действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указание общества на то, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК» может быть привлечено к административной ответственности, а также на то, что подобные решения антимонопольного органа снижают ответственность потребителей электрической энергии и способствуют росту их недобросовестности, а также отсутствию неблагоприятных последствий в связи с нарушением действующего законодательства в части учета потребляемых ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дел и не опровергают выводов о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 23.10.2013 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 23.10.2013 по делу № 370-10-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу № А33-19810/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу                           № А33-19810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова