Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Основных положениях функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Положение от 04.05.2012 № 422) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Процедура составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии определены в Положении от 04.05.2012 №422.

Согласно пункту 173 Положений от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Пунктом 176 Положений от 04.05.2012 № 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 указанного Положения по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Положений от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, законодателем регламентирован порядок оформления выявленных в ходе проведения проверки нарушений со стороны потребителя, в том числе факта безучетного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в обязательном порядке составляется с участием потребителя либо его представителя; составление акта о безучетном потреблении энергии возможно в отсутствие потребителя либо его представителя только в случае их надлежащего извещения о совершении указанных действий, при этом факт отказа потребителем от подписания акта или присутствия при его составлении подлежит фиксации в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондирует с ее обязанностью по составлению такого акта с соблюдением законодательно установленного порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрасТЭК» заключен договор на энергоснабжение № 10123, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию на объект ЦТП           № 9, расположенный по адресу: г. Красноярск,  ул. Киренского, 2а.

На указанном объекте имеется прибор учета ПСЧ-4ТМ.05М.16 №0612092793, являющийся собственностью ОАО «Красноярскэнергосбыт», установленный 12.03.2012 в рамках инвестиционной программы ОАО «Красноярскэнергосбыт», и подключенный к системе АСКУЭ 14.03.2012.

09.11.2012 сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электрической энергии в электроустановке потребителя ООО «КрасТЭК», расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 2а.

Факт извещения ООО «КрасТЭК» о проведении указанной проверки не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам проверки обществом составлен акт проверки расчетных приборов учета от 09.11.2012 № 343-12 АУП, согласно которому прибор учета не соответствует для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; при проведении проверки выявлена погрешность расчетного ПУ № 061292793 - 13,5% (недоучет). Из акта проверки расчетных приборов учета от 09.11.2012 № 343-12 АУП следует, что в ходе инструментальной проверки присутствовал представитель потребителя – инженер Копылов А.В., подпись которого также имеется в акте.

На основании указанного акта ОАО «МРСК Сибири» составлен акт от 09.11.2012 № 250008 о безучетном потреблении электроэнергии, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим ООО «КрасТЭК». Акт от 09.11.2012 № 250008 не подписан представителем потребителя (ООО «КрасТЭК»), содержит отметку, что «уполномоченный представитель потребителя с доверенностью, вызванный письмом от 26.10.2012 № 1-3/18/15194 не явился, прибывший представитель инженер Копылов А.В. доверенности не имел».

Признавая вышеуказанный акт от 09.11.2012 № 250008 составленным с нарушением требований, установленных пунктом 193 Положениями от 04.05.2012 № 442, антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что поскольку в материалах дела имеется доверенность от 07.11.2012 № 2116, выданная ООО «КрасТЭК» главному энергетику            Семенову В.А., то только Семенов В.А. являлся уполномоченным лицом на представление интересов ООО «КрасТЭК» в ОАО «МРСК Сибири» - филиале «Красноярскэнерго». Следовательно, только главный энергетик Семенов В.А. обладал правом присутствовать во время проведения проверок всех видов и правом подписи актов.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указало на то, что акт от 09.11.2012 № 343-12АУП, а также акт от 09.11.2012 № 125008 составлены с участием представителя ООО «КрасТЭК» - инженером Копыловым А.В.; указанное лицо обеспечило доступ к оборудованию; в ходе проведения проверки данный представитель ООО «КрасТЭК» не заявлял о том, что он не уполномочен представлять интересы данного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 176 Положения от 04.05.2012 № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должна быть указана следующая информация: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 193 Положения от 04.05.2012 № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом, вышеназванные положения не содержат требований о том, что представитель потребителя электрической энергии должен иметь специальную доверенность на предоставление интересов при проведении вышеуказанных проверках.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представить, в частности из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО «КрасТЭК» (инженер Копылов А.В.) осуществил допуск представителей электросетевой организации (ОАО «МРСК Сибири») к электроустановке потребителя (ООО «КрасТЭК»); присутствовал при проведении проверки; подписывал акт от 09.11.2012 № 343-12АУП, составленный по результатам проведения проверки.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проведена ОАО «МРСК Сибири» в присутствии уполномоченного представителя ООО «КрасТЭК».

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об обратном, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, как основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.11.2012 № 250008 с нарушением требований, установленных Положением от 04.05.2012 № 442, исходя из следующего.

Как указывалось выше, из анализа Положения от 04.05.2012 № 442 не следует, что при проведении проверки, а также при составлении соответствующих актов (акте проверки приборов учета; акте о неучтенном потреблении электрической энергии), оформленных по результатам проведения проверки, представитель проверяемого лица должен обладать специальными полномочиями на представление интересов данного лица, в том числе специальным полномочием на подписание вышеуказанных актов.

Следовательно, сотрудник ООО «КрасТЭК» (инженер Копылов А.В.), осуществивший допуск представителей электросетевой организации (ОАО «МРСК Сибири») к электроустановке потребителя (ООО «КрасТЭК»), а также присутствующий при проведении проверки имел право на подписание вышеуказанных актов, составленных сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» по результатам проведения проверки.

Из материалов дела следует, что инженер ООО «КрасТЭК» Копылов А.В. подписал акт проверки приборов учета от 09.11.2012 № 343-12АУП. Однако, акт от 09.11.2012 № 125008 указанным уполномоченным лицом не подписан, поскольку, как указано в акте, Копылов А.В. не имел соответствующей доверенности на подписание акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило требования пункта 193 Положения от 04.05.2012 № 442, поскольку проверяющая организация не предоставило проверяемой организации (ООО «КрасТЭК») возможность участвовать в составлении акта; давать пояснения по результатам проведения проверки и составления акта; указывать на наличие/отсутствие замечаний (как фактических, так и процессуальных) при составлении акта, что привело (могло привести) к ущемлению прав последнего. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем