Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Токма Д.И., на основании доверенности от 21.02.2014 № 24/69, паспорта; Провоторовой А.В., на основании доверенности от 24.12.2013 № 122Н/118, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., на основании доверенности от 09.01.2014 № 15, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2014 года по делу № А33-19810/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОРГН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 22.10.2013 по делу № 370-10-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) (далее – ООО «КрасТЭК») и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466002800, ОГРН 1022400011963) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года по делу №А33-19810/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что ООО «КрасТЭК» нарушило условия договора энергоснабжения и действующего законодательства;

- акт составлен с участием представителя ООО «КрасТЭК»; указанное лицо обеспечило доступ к оборудованию; в ходе проведения проверки данный представитель ООО «КрасТЭК» не заявлял о том, что он не уполномочен представлять интересы данного общества;

- спорные отношения по договору, заключенному между ООО «КрасТЭК» и заявителем имеет гражданско-правовой характер; спор об исполнении/неисполнении договорных обязательств не могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК» может быть привлечено к административной ответственности;

- подобные решения антимонопольного органа снижают ответственность потребителей электрической энергии и способствуют росту их недобросовестности, а также отсутствию неблагоприятных последствий в связи с нарушением действующего законодательства в части учета потребляемых ресурсов.

ООО «КрасТЭК», ОАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.06.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо общества - филиала «Красноярскэнерго» от 26.10.2012 № 1.3/18/15194-исх, адресованное ООО «КрасТэк» о проведении плановой проверки приборов учета, с отметкой о получении ООО «КрасТэк» (вх. №2802 от 31.10.2012 (№033978).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КрасТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «КрасТЭК» на действия ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном составлении акта от 09.11.2012 № 1250008 о безучетном потреблении электрической энергии на объекте заявителя ЦТП № 9, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2а и предъявлении к ООО «КрасТЭК» требования об оплате за безучетное потребление электроэнергии по расчету, составленному по данным о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.

Приказом Красноярского УФАС России от 12.09.2013 № 730 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 370-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрасТЭК» заключен договор на электроснабжение № 10123, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию на объект ЦТП № 9, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2а.

На указанном объекте имеется прибор учета ПСЧ – 4ТМ.05М.16 № 0612092793, являющийся собственностью ОАО «Красноярскэнергосбыт», установленный 12.03.2012 в рамках инвестиционной программы ОАО «Красноярскэнергосбыт» и подключенный к системе АСКУЭ 14.03.2012.

09.11.2012 сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета электрической энергии в электроустановке потребителя ООО «КрасТЭК», расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 2а.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 09.11.2012 № 343-12 АУП, согласно которому прибор учета не соответствует для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; при проведении проверки выявлена погрешность расчетного ПУ № 061292793 -13,5% (недоучет).

На основании указанного акта ОАО «МРСК Сибири» составлен акт от 09.11.2012 № 250008 о безучетном потреблении электроэнергии, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим ООО «КрасТЭК».

Решением Красноярского УФАС России от 22.10.2013 по делу № 370-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ в части составления 09.11.2012 акта № 250008 о безучетном потреблении электрической энергии объектом ООО «КрасТЭК», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2а, с нарушением норм действующего законодательства.

На основании пункта 2 резолютивной части вышеуказанного решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание от 22.10.2013 № 370-10-13 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, для чего ОАО «МРСК Сибири» в срок до 05.11.2013 надлежит отозвать акт № 250008 от 09.11.2012, составленный по факту безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим ООО «КрасТЭК», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 2а.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи