Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на оказание образовательных услуг от 25.10.2011 № 2011.45701 и от 01.10.2012 № 2012.125686.

В соответствии с условиями заключенных контрактов, Исполнитель принял на себя обязательства оказать образовательные услуги по обучению 30 студентов специальности «Технология продукции общественного питания» и 30 студентов по специальности «Туризм», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как следует из технического задания к контракту от 25.10.2011 № 2011.45701, Исполнитель принял на себя обязательства провести обучение 30 студентов по 42 предметам специальности «Технология продукции общественного питания» всего на 4464 часа (включая учебные занятия и практику), сроком обучения 2 года 10 месяцев.

Пунктами 4.1 и 4.3.4 контракта, сторонами согласована цена контракта в размере 10075300 рублей, источник финансирования – республиканский бюджет.

Согласно расчету суда задолженность по государственному контракту на оказание образовательных услуг от 25.10.2011 № 2011.45701 за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 составила 5 686 948 рублей 24 копеек, исходя из следующего.

Затраты на обучение 30 студентов в месяц составили 335 843 рубля 33 копейки (10075300/30).

Затраты на обучение одного студента в месяц составили 11 194 рублей 78 копеек (335 843,33/30).

В сентябре, октябре, ноябре и декабре месяце 2011 года обучалось 30 студентов, затраты на обучение составили 1 343 373 рублей 60 копеек (30х11194,78х4). В январе 2012 года было отчислено 2 студента, и в январе, феврале, марте, апреле и мае месяце 2012 года обучалось 28 студентов, затраты на обучение составили 1 567 269 рублей 20 копеек (28х11194,78х5). В июне 2012 года отчислено 5 студентов. В июне 2012 года затраты на их обучение составили 257 479 рублей 94 копейки. Таким образом, общая сумма затрат на обучение студентов в 2011-2012 учебном году, составила 3 168 122 рубля 74 копейки.

К началу 2012 учебного  года восстановлен 1 студент, таким образом, количество студентов на начало 2012 учебного года составило 24 человека. В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года обучалось 24 студента, затраты на их обучение составили 1 074 698 рублей 88 копеек (24х11194,78х4). В январе, феврале и марте 2013 года было отчислено по 1 студенту в месяц. В январе 2013 года обучалось 23 студента, затраты на их обучение составили 257 479 рублей 94 копейки (23х11194,78). В феврале 2013 года обучалось 22 студента, затраты составили 246 285 рублей 16 копеек (22х11194,78). В марте, апреле, мае и июне месяце 2013 года обучался 21 студент, затраты на их обучение составили 940 361 рубль 52 копейки (21х11194,78х4). Итого, общая сумма затрат на обучение студентов в 2012-2013 учебном году, составила 2 518 825 рублей 50 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.10.2011 № 2011.45701 в размере 5 686 948 рублей 24 копеек.

Согласно расчету истца задолженность по государственному контракту на оказание образовательных услуг от 01.10.2012 № 2012.125686 (специальность «туризм») составила 33 850 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца по государственному контракту на оказание образовательных услуг от 01.10.2012 № 2012.125686 и признан верным.

Разделом 5 государственного контракта на оказание образовательных услуг от 01.10.2012 № 2012.125686 предусмотрена ответственность сторон. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.5 государственного контракта).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию 901 146 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 по государственному контракту от 25.10.2011 № 2011.45701.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, исходя из того, что она соответствовала размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 составляет 899 248 рублей 69 копеек, исходя из следующего: 5 686 948 рублей 24 копеек х 8,25%: 360 х 690 дней.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 25.10.2011 № 2011.45701 в размере 899 248 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается оказание гр. Чемезовым Р.В. истцу следующих юридических услуг:

- сбор информации по делу и подготовка претензии;

- подготовка и подача искового заявления к Министерству образования и науки Республики Тыва о взыскании задолженности по госконтрактам;

- подготовка и направление в суд ходатайств, заявлений, расчётов и иных документов;

- личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем - гр. Чемезовым Р.В. услуг подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 21.01.2014 № 22 на сумму 50 000 рублей, а также расходными кассовыми ордерами от 26.09.2013 № 1168 – 15000 рублей, от 30.10.2013 № 1339 – 15000 рублей, от 21.01.2014 № 52 – 20000 рублей.

Довод ответчика о том, что в штате техникума имеется должность юриста, который должен защищать его интересы судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения ответчиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указаны нормы права, запрещающие истцу при наличии штатного юриста обращаться за оказанием юридической помощи к другому представителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Однако в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 845 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 7 910 531 рубль 18 копеек, удовлетворены в размере 6 620 046 рублей 93 копеек, что составляет 83,26%).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что данным отказом нарушены право ответчика на защиту его интересов, принципы равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 686 948 рублей 24 копейки по государственному контракту от 25.10.2011 № 2011.45701, 33 850 рублей по государственному контракту от 01.10.2012 № 2012.125686, 899 248 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 845 рублей судебных расходов.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение иска с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 10 202 рубля 34 копейки государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Министерство образования и науки Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» апреля 2014 года по делу № А69-2731/2013 изменить. Изложить резолютивную часть в