Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-15483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

Дело №

А33-15483/2007-03АП-2417/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2008 года по делу  № А33-15483/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2007 № 10606000-209/2007

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Лалетина Е.М. – директора на основании решения учредителя от 15.09.2005 (до отложения), Заяца Е.В. - по доверенности от 01.03.2008,

административного органа: Петровой О.А.–  по доверенности № 12/15 от 08.04.2008, Трайзе В.И. – по доверенности № 12/31 от 30.06.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (ООО «Кастом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 № 10606000-209/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2008 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.07.2008 признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 08.11.2007 № 10606000-209/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    материалами дела об административном правонарушении доказан факт помещения на СВХ ООО «Кастом Сервис» и последующей выдачи со склада товара: микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробок запасных частей к микроволновым печам, поступивших в контейнере № UESU 5175756,

-    акт таможенного досмотра от 05.04.2007 № 10606000/050407/000347 свидетельствует о том, что вместо товара – микроволновая печь модели G90W23ESL-V9, следовавшего в контейнере FSCU9214928 в количестве 763 штуки, оформленного по ГТД № 10606060/061206/0012429, со склада 07.12.2006 выдан товар – микроволновые печи модели WD900ESXL23-6, следовавшие в контейнере № UESU 5175756 и запасные части к микроволновым печам,

-    таможенное оформление товара - микроволновых печей модели WD900ESXL23-6, запасных частей не проводилось,

-    общество не исполнило установленные для владельца склада временного хранения обязанности по причине непринятия всех зависящих от него мер, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 17.07.2006 № 06-32 заключенного ООО «НОРД-Ю» и компанией «FOSHAN SHUNDE MICROWAVE OVEN ELECTRICAL APPLIANCE LTD» (Китай) по железнодорожным накладным №№ 059636, 059635, 059637, 059640 на таможенную территорию России ввезен товар - микроволновые печи «EAGLE WINGS Home» двух моделей: G90W23ESL-V9 - в трех контейнерах FSCU 9218224, FSCU 9214928, FSCU 9398954 по 763 штуки, всего 2289 штук; WD900ESXL23-6 - в контейнере UESU 5175756 в количестве 702 штук и 43 коробки запасных частей ко всем моделям микроволновых печей.

Забайкальской таможней на поступивший по железнодорожной накладной № 059640 и инвойсу № VT1084-4 товар - микроволновые печи WD900ESXL23-6 и запасные части, всего в количестве 1447 мест, оформлена транзитная декларация № 10617030/251106/1022491, согласно которой получателем товара является ЗАО «Легион Сибирь», место доставки -Красноярская таможня, перевозчиком выступил таможенный перевозчик ОАО «Российские железные дороги».

Контейнер поступил на контейнерную станцию «Базаиха» Красноярской железной дороги с исправными пломбами и запорными устройствами. Процедура внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых по транзитной декларации № 10617030/251106/1022491 завершена 04.12.2006.

Товар, перемещаемый по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10617030/251106/1022491, в период с 04.12.2006 по 06.12.2006 помещен под процедуру временного хранения на склад временного хранения (СВХ) ООО «Кастом Сервис».

ООО «Кастом Сервис» является владельцем СВХ, имеет свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 21.06.2005 № 10606/100005.

05.04.2007 проведен таможенный досмотр СВХ ООО «Кастом Сервис». Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10606060/050407/000347 зафиксировано, что на СВХ находится товар - микроволновые печи G90W23ESL-V9 в количестве 763 мест. При проведении таможенного досмотра обнаружено, что микроволновые печи модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, 43 коробки запасных частей на СВХ отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007, действия ООО «Кастом Сервис» квалифицированы как выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Постановлением Красноярской таможни от 08.11.2007 № 10606000-209/2007 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2008 указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные ответчиком доказательства и не дал оценку всем доводам ответчика, приводимым в обоснование возражений против заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ООО "Кастом Сервис" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости правовой оценки перечисленных в постановлении от 09.06.2008 документов, суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на требование заявителя, оценил их в совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу части 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены обязанности владельца склада временного хранения, в том числе, вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364); обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   недоставка   товаров,   перевозимых   в    соответствии   с   внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, образуют, в том числе действия по выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал законность привлечения  общества  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что совокупность собранных по делу доказательств не является достаточной для установления факта принятия СВХ ООО «Кастом Сервис» спорного товара и его последующей выдачи без разрешения таможенного органа.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня заявляет довод о доказанности факта помещения на СВХ ООО «Кастом Сервис» и последующей выдачи со склада товара: микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробок запасных частей к микроволновым печам, поступивших в контейнере № UESU 5175756.

В подтверждение указанного довода таможня ссылается на следующие документы: транзитную декларацию № 10617030/251106/1022491, письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Восточной Азии г. Пекин и приложенный к нему компанией "FOSHAN SHUNDE MICROWAVE OVEN ELECTRICAL APPLIANCE LTD" инвойс N VT 1084-4; постановление следователя следственного