Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

С учетом изложенных положений законодательства, строительных норм и правил, положений договора подряда, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при сдаче работ подрядчик обязан был представить исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, на герметизацию стыков воздухоотводов силиконом, на сварку труб, применяемых для крепления металлоконструкций, на установку пожарной запорно-регулирующей арматуры, на монтаж колодцев, акты освидетельствования ответственных конструкций на установку дефлекторов. В силу изложенных положений закона и строительных норм не принимается довод истца о необходимости составления актов освидетельствования только в отношении скрытых видов работ.

Также с учетом необходимости осуществления заказчиком контроля за ходом выполняемых строительных работ в силу вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по представлению при сдаче выполненных работ общих журналов работ, журналов входного контроля. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что после получения писем подрядчика от 25.07.2013 № 140, от 6.08.2013 № 144 заказчик письмами от 9.08.2013, от 23.08.2013 сообщил подрядчику о необходимости представления вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, журналов общих работ, сварочных работ, антикоррозийного покрытия сварных соединений, антикоррозийных работ, входного контроля, основания для признания отказа ответчика от подписания спорных актов немотивированным отсутствуют.

В представленных в материалы дела журналах общих работ № 1701/ от 11.05.2012, № 2209/2 от 15.06.2012, № 1904/2 от 12.05.2012 отсутствует информация о выполнении работ монтажу колодцев в здании склада металла и спецоборудования, пожарного депо, ремонтно-механического цеха (РМЦ), закрытого распределительного цеха (ЗРУ). Кроме того, в представленных истцом материалы дела журналах общих работ отсутствует раздел 4, который в соответствии с Порядком ведения общего и (или) журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, и в который включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении хода выполняемых работ подрядчиком.

Довод заявителя о том, что акты освидетельствования имелись у ответчика и были подписаны также и с его стороны не может служить подтверждением отсутствия у ответчика оснований для отказа от подписания направленных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2012, от 8.06.2012, от 15.06.2012, от 28.06.2012, от 6.09.2012, от 9.09.2012, от 16.09.2012, от 30.09.2012, подписанные со стороны общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (застройщика или заказчика), общества «РУСАЛ ВАМИ» (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), общества "ТехПромСтрой" (лица, осуществляющего строительство). Согласно перечисленным актам подрядчиком были выполнены работы по монтажу колодцев в мае - сентябре 2012 года. В актах освидетельствования указаны номера колодцев и координаты участков, на которых они расположены. Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует информация, позволяющая соотнести предъявленные к приемке работы с теми работами, которые были отражены в актах освидетельствования, принимая во внимание указания различных периодов выполнения работ в актах по форме КС-2 и в актах освидетельствования, само по себе наличие у заказчика актов освидетельствования отдельных видов работ не освобождает подрядчика от обязанности представления таких актов при сдаче работ заказчику. О невозможности соотнесения двух видов документов, необходимых для установления факта выполнения работ подрядчиком, свидетельствует и то обстоятельство, что фактически пояснить, какими актами освидетельствования зафиксированы работы, указанные в конкретных актах о приемке выполненных работ, затруднялся и сам истец.

Пунктами 12.1, 12.1.1 договора предусмотрен порядок сдачи выполненных работ, согласно которому акт о приемке выполненных работ должен быть представлен подрядчиком не позднее 20 числа отчетного месяца. При рассмотрении спора на основании представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования судом, журналов общих работ установлено, что фактически работы, предъявленные подрядчиком к сдаче заказчику спорными актами, имели место в мае, июне, сентябре 2013 года, в то время как договор подряда между сторонами был расторгнут с 24.01.2013. Факт расторжения договора с 24.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-3003/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Поскольку доказательств осуществления действий по сдаче спорных работ заказчику в установленном договором порядке в период действия договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты в качестве обоснования исковых требований представленные обществом «ТехПромСтрой» акты выполненных работ, направленные ответчику спустя год после выполнения работ и спустя полгода после расторжения договора. С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что работы предъявлялись им к сдаче только после завершения всего комплекса на конкретном объекте, является необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что заказчик уклонился от принятия работ на месте их производства, о чем он был уведомлен телеграммой от 25.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о сдаче-приемке работ названным способом также было направлено подрядчиком после расторжения договора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.07.2013 № 1-№ 7 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом «ТехПромСтрой» работ в рамках договора подряда от 14.03.2012 № 508С001С193.

Согласно акту осмотра строительной площадки объектов Богучанского алюминиевого завода, составленному представителями ответчика 13.05.2014, в результате осмотра мест предполагаемого выполнения работ установлено, что в полном объеме работы, предусмотренные договором от 14.03.2012 № 508С001С193, подрядчиком не выполнены. Результаты частично выполненных работ вследствие непринятия подрядчиком мер по своевременной сдаче их заказчику пришли в негодность (согласно акту осмотра колодцы к заполнены мусором, землей, грязью), и, как следствие, утратили потребительскую ценность для заказчика работ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнен-ной работы до ее приемки заказчиком, невыполнение подрядчиком действий по своевременной сдаче работ (работы предъявлены истцом к сдаче спустя год после их проведения) влечет для него наступление неблагоприятных последствий, выражающихся в том, что у заказчика, не получившего имеющего потребительскую ценность результата работ, не возникает обязанности по оплате работ подрядчика.

Кроме того, в части работ по монтажу отопления вентиляции в пожарном депо наличие потребительской ценности для заказчика не доказано истцом в силу того, что в результате непредставления подрядчиком актов освидетельствования работ по монтажу отопления вентиляции в пожарном депо, журналов ведения указанных работ, у ответчика отсутствовала возможность установить факт выполнения данных работ подрядчиком, поскольку, как следует из пояснений заказчика, с учетом наличия открытой системы вентиляции в пожарном депо идентифицировать, на каких именно воздуховодах истцом был произведен монтаж, не представлялось возможным. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчиком используется результат работ истца на конкретных объектах, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в данной части не возникают.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-17369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская