Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с порядком, установленным Правилами №934 с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов №272, а также с применением положений приказа Департамента архитектуры строительства и дорожного комплекса Томской области от 27 марта 2012 г. №8-п.

Согласно расчёту истца, ущерб, нанесённый автомашиной ответчика автомобильной дороге, составляет 490 709 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расчет исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АбаканСпецТехника» ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 490 709 рублей 23 копейки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведённого истцом расчёта являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в своём расчёте (уточнённом) истец не использовал признанные решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №АКПИ12-1194 недействующими пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года, и приложение №1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Расчёт размера вреда, причинённого транспортным средством ответчика при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования произведён в соответствии с порядком, установленным Правилами № 934 с применением предельно допустимых значений масс и осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1, 2 Правил перевозок грузов № 272, а также с применением положений приказа Департамента архитектуры строительства и дорожного комплекса Томской области от 27 марта 2012 года № 8-п.

Само по себе несогласие ответчика с произведённым истцом расчётом не является основанием для признания его неверным. Ответчик расчёт суммы иска не представил, а его возражения фактически сводятся к несогласию оплачивать сумму ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства на момент причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт владения транспортным средством. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика против его воли в дело не представлено. В ходе судебного заседания суда первой инстанции было выяснено, что подпись на договоре аренды не принадлежит Григорьеву В.Н., и данное доказательство по ходатайству ответчика было исключено из числа доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном определении сотрудниками ОГКУ «Томскавтодор» превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок, а также составлении Акта от 15.05.2012 № 66 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения зафиксирован в акте № 66, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (л.д. 20).

В пункте 7 акта от 15.05.2012 № 66 указан маршрут движения (Базой-Кожевниково-Томск-Мазалово) с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 269 км.

Акт подписан водителем Григорьевым В.Н., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 15.05.2012 № 66, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2014 года по делу № А74-1174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АбаканСпецТехника», г.Абакан (ИНН 1901097367, ОГРН 1101901004182) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская