Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А33-21917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, общество указало в проекте договора на технологическое присоединение  срок, который не соответствует требованиям действующего законодательства, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Мухамедшина Р.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном включении в проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества объектов Мухамедшина Р.А. условий, не соответствующих пункту 17 и подпункту «б» пункта 16 Правилам № 861, являются злоупотреблением доминирующим положением в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемляют права и законные интересы Мухамедшина Р.А. на технологическое присоединение его объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно предписанию от 05.11.2013 №267-10-13 обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: направить в адрес Мухамедшина Р.А. для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия, содержащие условия о размере платы за технологическое присоединение и о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующие пункту 17, подпункту «б» пункта 16 Правил № 861.

Меры, которые в соответствии с указанным предписанием необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на устранение последствий выявленного нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, так как общество не вправе осуществить технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, согласие собственника на осуществление технологического присоединения Мухамедшина Р.А. не получено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям Правил № 861. В оспариваемом предписании антимонопольный орган не обязывает общество осуществить действия по технологическому присоединению объекта                           Мухамедшина Р.А. без его согласия, а обязывает направить в адрес Мухамедшина Р.А. для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия, соответствующие пункту 17, подпункту «б» пункта 16 Правил № 861.

Кроме того, их вышеприведенных положений Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 05.11.2013 по делу                      № 267-10-13 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу                                      № А33-21917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин