Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А33-21917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

А33-21917/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 72,

третьего лица - Мухамедшина Р.А., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу                                   № А33-21917/2013, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2013 по делу № 267-10-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамедшин Рамиль Агзамеддинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что расстояние от ближайшего энергообъекта                         ОАО «МРСК Сибири»  до земельного участка заявителя составляет более 300 метров. Антимонопольным органом не доказано, что опора № 10 ВЛ 0,4 кВ от ТП № 134-6-3 принадлежит обществу на праве собственности или находится в его владении на ином законном основании; акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между обществом и Парамоновой Н.Е., не является правоустанавливающим документом о праве собственности (владении) на указанную опору.

Общество считает, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление заявителем доминирующим положением, не доказаны все необходимые квалифицирующие признаки вменяемого обществу нарушения.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, так как общество не вправе осуществить технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, согласие собственника на осуществление технологического присоединения Мухамедшина Р.А. не получено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мухамедшин Р.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина Мухамедшина Р.А. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в установлении необоснованно высокого тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям (вх. № 6819 от 18.04.2013).

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган приказом от 18.06.2013 № 448 возбудил в отношении общества дело                     № 267-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При рассмотрении дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

Мухамедшин Р.А. обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение от 28.01.2013 (вх. ОАО «МРСК Сибири» № 11000154951 от 28.01.2013) в целях технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н п. Солонцы, СНТ «Ветерок», № 652, кадастровый №24:11:0090103:1724 (максимальная мощность 15 кВт, напряжение 380В, категория надежности - 3), принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013 № 24ЕК 694165).

На основании указанной заявки ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес                  Мухамедшина Р.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения                 № 20.2400.1715.13 и технические условия к нему.

Пунктом 10 договора установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, определяется в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2012 № 465-п и составляет 518 883 рубля                          31 копейка.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

По сведениям ОАО «МРСК Сибири», расстояние от ближайшего энергообъекта                         ОАО «МРСК Сибири» (ТП № 134-6-1) до земельного участка заявителя составляет 510 метров, иные объекты ОАО «МРСК Сибири», расположенные на меньшем расстоянии от земельного участка заявителя, отсутствуют, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 №209-э/1, приказами РЭК Красноярского края от 29.12.2012 № 465-п, от 07.02.2013 № 13-п, и составил 518 883 рубля 31 копейка (расчет произведен по формуле 3 приложения № 5 к приказу РЭК Красноярского края от 07.02.2013 № 13-п).

ОАО «МРСК Сибири» при рассмотрении антимонопольного дела также пояснило, что расстояние между объектами определено обществом с использованием электронной программы «Публичная кадастровая карта», размещенной в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией Емельяновского района, согласно ситуационному плану расстояние от участка № 652 в СНТ «Ветерок», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, СНТ «Ветерок» (кадастровый № 24:11:0090103:1724), принадлежащего Мухамедшину Р.А., до ВЛ-0,4 кВ ТП № 134-6-3 оп.№10 Емельяновского РЭС (структурное подразделение ОАО «МРСК Сибири») составляет не более 220 метров.

Администрация Емельяновского района представила акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный ОАО «МРСК Сибири» и гражданкой Паротовой Н.Е., согласно которому границей балансовой принадлежности сетей является ВЛ-0,4 кВ ТП №134-6-3 оп. № 10 Емельяновского РЭС.

Копия вышеуказанного акта также представлена ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое осуществляет электроснабжение объекта Парамоновой Н.Е. на основании договора энергоснабжения граждан-потребителей № 626 от 24.02.2010.

Места расположения названных объектов органом местного самоуправления нанесены на выкопировку из ситуационного плана (схему местности).

В соответствии с указанной схемой ТП № 134-6-3 (Тр-р 400 кВА, РУ-10 кВ) находится от земельного участка заявителя на расстоянии 482 метров по прямой линии.

Место расположения ТП №134-6-3, указанное Администрацией Емельяновского района на схеме, соответствует месту расположения указанной трансформаторной подстанции, определенному антимонопольным органом на основании представленных ОАО «МРСК Сибири» сведений о географических координатах расположения указанной трансформаторной подстанции (56.062842 с.ш., 92.854405 в.д.).

Кроме того, на представленной органом местного самоуправления схеме нанесено место размещения последней опоры от трансформатора 400 кВА ТП№ 134-6-3 (опора № 10), расстояние от которой до участка Мухамедшина Р.А. составляет 184 метра по прямой линии.

Место расположения земельного участка Мухамедшина Р.А. указано на схеме как                       ОАО «МРСК Сибири», так и Администрацией Емельяновского района одинаково.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что расстояние от ТП №134-6-3, а равно от опоры № 10, до земельного участка Мухамедшина Р.А., измеренное по прямой линии, не превышает 500 метров, в связи с чем, плата за технологическое присоединение объекта Мухамедшина Р.А. в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), должна составлять не более                         550 рублей, а не 518 883 рубля 31 копейка как указано обществом в проекте договора на технологическое присоединение.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Мухамедшина Р.А. не может превышать 6 месяцев, в связи с чем, обществом неправомерно в проекте договора указан срок 1 год.

Решением антимонопольного органа от 05.11.2013 по делу № 267-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления необоснованно высокой платы за технологическое присоединение.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.11.2013 №267-10-13, которым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, а именно: направить в адрес Мухамедшина Р.А. для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия, содержащие условия о размере платы за технологическое присоединение и о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующие пункту 17, подпункту «б» пункта 16 Правил № 861.

Общество, полагая, что решение и предписание от 05.11.2013 по делу № 267-10-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 05.11.2013 № 267-10-13 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 05.11.2013 № 267-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления гражданину Мухамедшину Р.А. необоснованно высокой платы за технологическое присоединение в размере 581 883 рубля 31 копейка, тогда как размер указанной платы не должен превышать 550 рублей в соответствии с пунктом 17 Правил № 861.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции»