Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в раздел № 1 положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Маклаковский ЛДК».

Принимая условия разделов № 1, № 2, № 3 положения о продаже имущества должника, согласованные с залоговыми и иными кредиторами, кредиторы вправе были рассчитывать на осуществление продажи имущества должника в соответствии с условиями, определенными указанными разделами.

Кроме того, в целях соблюдения прав кредиторов изменение положения о продаже имущества должника подлежало согласованию как с залоговыми кредиторами, так и с иными кредиторами должника, в то время как решение об изменении порядка продажи имущества путем выделения некоторых видов имущества в отдельные лоты при наличии ранее принятого и не оспоренного кредиторами решения о реализации всего имущества должника единым лотом принято ограниченным кругом лиц – комитетом кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о принятии комитетом кредиторов решения об изменении раздела № 1 положения об условиях продажи имущества должника в пределах своей компетенции и отсутствии у залогового кредитора прав на определение порядка продажи не находящегося в залоге имущества, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать интересы и выраженную волю всех кредиторов, в то время как доказательств необходимости внесения изменений, касающихся выделения части имущества в отдельные лоты при продаже на торгах, а также срочности принятия такого решения комитетом кредиторов, не представлено.

Также судом первой инстанции верно указано, что ссылка конкурсного управляющего на принятие комитетом кредиторов решения о внесении изменений в положение в пределах компетенции в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанному праву корреспондирует обязанность комитета кредиторов, установленная статьей 17 Закона о банкротстве, действовать с учетом интересов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Для признания решения комитета кредиторов о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обоснованным конкурсным управляющим должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в данных изменениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях, по более высокой цене и в более короткие сроки.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства после утверждения комитетом кредиторов 29.11.2013 раздела № 1, залоговыми кредиторами 28.11.2013, 13.12.2013 разделов № 2, №3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позволят произвести реализацию имущества с наибольшей выгодой для кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что изменение раздела № 1 положения обусловлено интересами всех кредиторов, в виду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основана необходимость таких изменений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством опубликование сведений о проведенном заседании комитета кредиторов в ЕФРСБ не является обязательным, а потому такая публикация не может считаться надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о прошедшем заседании.

Кроме того, из текста публикации (представлен в материалы дела) невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» признанным недействительным решением комитета кредиторов, так как текст публикации не содержит конкретных изменений в Положение о продаже имущества должника (раздел 1), а лишь сведения о том, что такие изменения были внесены.

Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно сделан вывод о том, что о нарушении своих прав признанным недействительным решением комитета кредиторов Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» узнала лишь в ходе ознакомления с материалами дела 01.04.2014г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует нарушение прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Раздел 2 Положения  предусматривает реализацию находящегося в залоге у заявителя имущества в составе единого лота вместе с иным залоговым и незалоговым имуществом, за исключением имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей и дебиторской задолженности.

Аналогичные правила содержит раздел 3 Положения (в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО «АФ Банк»).

Внесенные комитетом кредиторов изменения исключают из состава единого лота ряд объектов (здание лесоцеха, транспортные средства, 9 сооружений в том числе дороги между производственными зданиями, 68 единиц оборудования, оборудование к установке в составе 44 единиц).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии противоречия  между разделами 2 и 3 Положения о продаже имущества с одной стороны и разделом 1 в редакции, утвержденной признанным недействительным решением комитета кредиторов должника, ввиду следующего.

В соответствии с п.9 Положения о продаже имущества должника (раздел 2 и 3), имущество должника производственного назначения (все здания, сооружения, право аренды земельного участка, оборудование, транспортные средства, как находящиеся в залоге, так и не заложенные) реализуется конкурсным управляющим на первых и вторых торгах в составе одного лота (имущественный комплекс должника).

Указанные положения утверждены залоговыми кредиторами, не оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, разделы 2 и 3 ясно указывают на договоренность кредиторов продавать на первых и вторых торгах все производственное имущество должника как залоговое, так и незалоговое, единым лотом.

Внесенные признанным недействительным решением комитета кредиторов должника изменения в раздел 1 Положения выводят из состава единого лота ряд производственных активов должника (подробно перечислены на л.7 оспариваемого определения).

Очевидно, что такие изменения прямо противоречат действующим разделам 2 и 3.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал принятое комитетом кредиторов 12.03.2014 года решение комитета кредиторов открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» недействительным, поскольку  нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу                          № А33-11607/2012к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным,  может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай