Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                  не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в  дело документами по расходу дизельного топлива в 2013 году.

В расчетах платы за 1, 2, 3 кварталы 2013 года обществом в разделе 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в соответствии                       с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 №204, указаны наименование и количество выброшенных вредных (загрязняющих) веществ.

Общество не оспорило и не опровергло достоверность вышеуказанных документов, расчет суммы платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух                              за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен обществом исходя из фактического выброса загрязняющих веществ.

Из представленных документов следует, что за 1 квартал 2013 года при эксплуатации дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ израсходовано 20,7 тонн дизельного топлива,            за 2 квартал - 20,7 тонн дизельного топлива и за 3 квартал - 18,30 тонн.

Общество не заявляло возражения относительно установления факта эксплуатации дизельной электростанции в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что действия заявителя по осуществлению  выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в сумме               180 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление от 20.02.2014 №НЗАТ-592-в/1 в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до 90 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 25.02.2014 № 4-П  «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и учел соответствие заявителя признакам субъекта малого предпринимательства, факт признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, отсутствия денежных средств на расчетном счете по состоянию на 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для снижения размера административного штрафа с 180 000 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и бухгалтерской отчетности за 2013 год следует,                    что средняя численность работников общества за 2013 год составила 83 человека, выручка                      от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость за 2013 год составила                      11 174 000 рублей, что свидетельствует о соответствии общества признакам субъекта малого предпринимательства.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание финансовое положение общества, связанное с признанием его банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства и отсутствием денежных средств на расчетном счете на 17.04.2014.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что  административный штраф в размере 180 000 рублей  является для заявителя значительным,                    в то же время назначение штрафа в размере 90 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания, снижение размера административного штрафа в рассматриваемом случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела административной санкции соответствует установленным обстоятельствам,  положениям статьи 4.1 Кодекса и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014  года по делу                     № А33-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин