Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности           от 10.06.2014  №01-2/20-3733,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества           с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2014 года по делу № А33-4373/2014, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,      

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Искра»,                      ИНН  2428003810, ОГРН 1032400761194 (далее – заявитель, общество)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления                     от 20.02.2014 № НЗАТ-592-в/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года постановление                  от 20.02.2014 № НЗАТ-592в/1 изменено, суд указал считать назначенным административный штраф в размере 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что дизельная электростанция находится в ремонте                    с 24.12.2012, не эксплуатировалась, в связи с чем специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не требовалось. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя управления          от 19.12.2013 №592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки административным органом выявлено и в акте проверки                       от 15.01.2014 №НЗАТ-592в отражено, что основным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха является дизельная электростанция АД-100С-Т400-1РГ с дизельным двигателем ЯМЗ-238М-2-11 (Евро-2), расположенная на промплощадке №1 общества                              в Богучанском районе Красноярского края. При эксплуатации дизельной электростанции                        в атмосферный воздух выбрасываются двуокись азота, серы диоксид, окись углерода, углеводороды, сажа, бензопирен, которые являются вредными (загрязняющими) веществами, подлежат государственному учету и нормированию и входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию».

На этом основании управлением сделан вывод о том, что в 1, 2, 3 кварталах 2013 года эксплуатация дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ осуществлялась обществом                      без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 03.02.2014 №НЗАТ-592в/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 20.02.2014 №НЗАТ-592в/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.02.2014 №НЗАТ-592в/1 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 23.29 Кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 №53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 №716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», протокол от 03.02.2014 №НЗАТ-592в/1          об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление от 20.02.2014 №НЗАТ-592в/1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух                  или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух                  и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки                           и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм права следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; орган, выдающий такое разрешение и порядок получения такого разрешения действующим законодательством определены.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление                     из имеющегося стационарного источника - дизельной электростанции АД-100С-Т400-1РГ выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на эти выбросы подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 15.01.2014 №НЗАТ-592, протоколом от 03.02.2014 №НЗАТ-592в/1 об административном правонарушении, расчетами платы за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизельная электростанция находится в ремонте                    с 24.12.2012, не эксплуатировалась, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух                           не производились, и представленные в подтверждение указанного довода договор  о возмездном оказании услуг от 24.12.2012, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 24.12.2012,