Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав золы, % Sio - 35%, А1203 - 12%, Fe203 - 5,5 %, Ti02 - 0,3 % СаОобщ - 45%, MgO -6%, К2О-0,3%, Na20 - 0,5%, SOS -11%. Предоставить удостоверение о качестве.

Таким образом, с целью допуска к торгам, помимо прочих документов и сведений, участник должен представить заявку, по установленной форме, в которой указываются сведения о товаре и прилагаются документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.11 документации рассмотрение заявок осуществляет комиссия, в сроки, установленные в пункте 31 информационной карты.

Пунктом 10.2 протокола от 29.11.2013 №656198/2 ООО ТД «Недра» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре торгов по следующим основаниям:

-   технические характеристики, указанные в техническом предложении участника, не соответствуют техническим характеристикам, установленным пунктами 2.3.3, 2.3.4 конкурсной документации, пункту 6 технического задания конкурсной документации;

-   низшая теплота сгорания угля (Oir), среднее 3740 ккал/кг (предложение участника 3740, однако в представленном протоколе испытаний от 17.10.2013 №239 данное значение -3430 ккал/кг.);

-   температура полусферы 1350 °С, (предложение участника 1220 °С, согласно протоколу испытаний 1220 °С);

-   температура растекания (жидкоплавкого состояния) 1360 °С (предложение участника 1260 °С, согласно протоколу испытания 1260 °С);

-   влага топлива не более 35 % (предложение участника 35 %, однако согласно протоколу испытаний 36 %);

-   выход летучих веществ (V daf), среднее 48 % (предложение участника 48 %, однако, согласно протоколу испытаний 49,6%);

-   химический состав золы (Si02) 35% (предложение участника 36,6%, согласно протоколу испытаний 36,6%);

- зольность А не более 7% (предложение участника 7%, согласно протоколу испытаний 7,6%).

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что:

- закупка угля 2БР, с характеристиками, указанными в извещении, осуществляется для выполнения уставной деятельности МУП «ЖКХ г. Лесосибирска»: получение тепловой энергии путем сжигания угля в котельных установках. Пунктом 6 технического задания предусмотрены требования по качеству и безопасности к поставляемой продукции - углю марки 2БР. Качественные характеристики предмета закупки сформулированы в их предельных значениях исходя из производственной потребности предприятия;

-    в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, общий порядок, последовательность и условия выполнения основных технологических операций, обеспечивающих безаварийную и экологически безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, устанавливается инструкциями по эксплуатации, противоаварийной инструкцией, утвержденными техническим руководителем организации, с учетом инструкций заводов-изготовителей и настоящих правил;

-    при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды;

-    после опробования разных сортов и марок угля, выбор пал на угли марки 2БР именно с такими качественными характеристиками, так как использование данного топлива с его основными параметрами (низшая теплота сгорания, зольность, плавкость золы, влага) позволяет максимально эффективно эксплуатировать котельные установки, в том числе и по экономическим показателям;

-    пуско-наладочные и режимные работы произведены на углях марки 2БР именно с такими характеристиками, что соответствует пунктам 5.3.2 - 5.3.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

-  с 2001 года, на котельных установках, эксплуатируемых ранее МУП ОСП «ЖКХ г.Лесосибирска», а с 2006 года и по настоящее время МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» производились пусконаладочные работы котлов, с выдачей режимных карт по его надлежащей эксплуатации, для топлива-уголь 2БР, с характеристиками указанными в режимных картах, при этом характеристики угля 2БР, указанные в режимных картах, соответствуют характеристикам угля 2БР, указанным в конкурсной документации;

-   существенные изменения качественных характеристик сжигаемого топлива (угля) приведет к изменению характеристик работы котла;

-   при формировании предмета закупки, в частности характеристик угля, необходимого МУП ЖКХ г.Лесосибирска для сжигания в котельных установках, предприятие исходило из производственной потребности, осознавая, что при изменении характеристик угля необходимо проводить пуско-наладочные работы котельных установок (с выдачей новой режимной карты), изменением технологии сжигания, что в отопительный период практически невозможно и экономически нецелесообразно. Использование угля 2БР с характеристиками, отличными от характеристик указанных в техническом задании, приведет к аварийной остановке котла и выводу его из эксплуатации.

Довод истца о  том, что формируя указанным  образом документацию, заказчик фактически устанавливает требования, под которые подпадает один конкретный участник закупок - победитель конкурса ОАО «СУЭК-Красноярск», что  является  нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом  первой  инстанции  правомерно  отклонен  на  основании  следующего.

Часть 5 статьи 3 Федерального закона №223-Ф3 не содержит запрета на установление в документации о закупке характеристик поставляемого товара, отвечающего одному товару.

Предприятие не указывало наименование разреза, с которого может быть поставлен уголь марки 2БР, с указанными характеристиками.

К участию в торгах на право заключения договора на поставку угля 2БР для нужд МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» допущено ООО «Дельта», к заявке приложены все необходимые документы, в том числе: сертификат соответствия №1425049; отчет об испытаниях от 18.10.2013, подтверждающие качество угля 2БР с характеристиками соответствующими, указанным в конкурсной документации, общество допущено к участию в конкурсе.

Установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-Ф3 целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о  том, что  включение в документацию о торгах требований к качеству, техническим характеристикам угля, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о  том, что  МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» нарушение требований действующего законодательства при проведении конкурса не допустило. Учитывая специфику закупаемого товара и его дальнейшее использование в определенных котлах, документацией по проведению открытого конкурса были установлены конкретные требования к закупаемой продукции (пункт 14 информационной карты), определены необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям (пункт 15 информационной карты). Однако, ООО «Торговый дом Недра» представило конкурсной комиссии заявку, по которой предлагало товар не соответствующий техническим характеристикам товара, требуемым в соответствии с пунктом 6 технического задания конкурсной документации.

Пункту 6 технического задания, заказчиком установлены определенные требования по качеству и безопасности к поставляемой продукции. ООО «Торговый дом Недра» не представило надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что уголь данной организации, соответствует предъявляемым требованиях. При этом, доводы заявителя о том, что отклонение в качественных характеристиках предлагаемого угля незначительное, и он мог быть использован заказчиком нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены документально, не соответствуют потребностям заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурс проведен заказчиком в соответствии с утвержденным Положением о закупках, содержание которого соответствует частям 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушений правил и порядка размещения заказа судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверным толковании и применении норм материального права,  не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  и уплачены им подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу                               № А33-3181/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская