Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 1631 составлен, а оспариваемое постановление от 16.04.2014 № 1565 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. В частности указал, что административный орган не разъяснил присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган не согласен с данными выводами, поясняет, что протокол об административном  был составлен без участия законного представителя предприятия, при этом копия протокола была получена самим юридическим лицом. Явившая на составление протокола Мартюшева К.В., имеющая доверенность с ограниченными полномочиями, настаивала на участии в составлении протокола об административном правонарушении, поэтому была допущена к его составлению. Таким образом, по мнению административного органа, предприятию были обеспечены его права, и оно не было лишено возможности защищать свои интересы.

Оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, частью 3 статьи 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса также предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.03.2014 предприятие уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт вручения уведомления 31.03.2014 подтверждается входящим штампом предприятия.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 1631 составлен в отсутствие законного представителя МУП «СЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом на составление протокола явилась представителя  МУП «СЗ» по доверенности от 26.08.2013 Мартюшева К.В., что отражено в протоколе (страница 7).

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.08.2014 следует, что Мартюшевой К.В. предоставлены полномочия по представлению интересов МУП «СЗ» во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, а также вести от имени МУП «СЗ» переписку, запрашивать от имени предприятия любую информацию.

Довод административного органа о том, что доверенность, выданная Мартюшевой К.В., имеет ограниченные права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что Мартюшева К.В. имела полномочия на участие в качестве представителя предприятия при составлении протокола от  03.04.2014 № 1631 об административном правонарушении.

Таким образом, представитель предприятия, действующий на основании общей доверенности, был правомерно допущен к составлению протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса должен был разъяснить представителю права, предусмотренные Кодексом.

Из отметок в указанном протоколе следует, что Мартюшева К.В. фактически была допущена, но процедура составления протокола с участием представителя не была обеспечена должным образом, поскольку представителю не разъяснены его права. В протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 № 1631 отсутствуют подписи представителя Мартюшевой К.В. в строках об ознакомлении с правами и обязанностями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом запись об отказе от подписания протокола отсутствует.

Довод административного органа о том, что поскольку законный представитель предприятия был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола,  копия протокола была получена самим юридическим лицом, следовательно, предприятию были обеспечены его права, и оно не было лишено возможности защищать свои интересы, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом уведомленный законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомлял административный орган о составлении протокола без своего участия либо участия своего представителя. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в составлении протокола был направлен представитель, имеющей соответствующую доверенность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предприятие было лишено предоставленных законом прав для обеспечения защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства, в связи с не разъяснением его защитнику прав и обязанностей, а также не предоставлением возможности изложить объяснения по существу вменяемого нарушения (соответствующая графа протокола также не заполнена).

Административный орган  в суде апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное процессуальное нарушение существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует. Следовательно,  заявленные предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.04.2014 № 1565 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014    года по делу           №А33-8637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова