Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписи составляет 7 500 рублей.

Вельхиевым У.М. перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей для оплаты услуг эксперта по делу № А74-5237/2012.

Предложение Акопяна Р.Г. относительно проведения почерковедческой экспертизы Новгородским Виктором Семеновичем было отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не  было подтверждено соответствующим согласием эксперта, не представлена информация о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы данным лицом, не внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 19.02.2014 Акопяну Р.Г. было предложено представить согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта.

Таким образом, у Акопян Р.Г. была возможность предоставить необходимую информацию для выбора эксперта, однако данное лицо своим правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано, Акопяном  Р.Г. не представлена информация о стоимости и сроках проведения почерковедческой экспертизы предложенным им экспертом Новгородским В.С., в письме экспертного учреждения, представленного по определению арбитражного суда от 20.02.2014, не указана стоимость исследования рукописного текста (указана стоимость исследования одной подписи). Акопян Р.Г. не внес  денежные средства на проведение экспертизы в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в том числе по исследованию рукописного текста.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был  отклонен вопрос Акопян Р.Г. № 2: кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена рукописная надпись следующего содержания «У.М. Вельхиев.» в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» ниже машинописного слова «Вельхиев У.М.»?

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно был отклонен вышеуказанный вопрос  Акопяна Р.Г.  по основаниям невнесения денежных средств на депозитный счет для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, не основан на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Акопян Р.Г.  и Вельхиевым У.М. были выбраны различные экспертные учреждение для проведения почерковедческой экспертизы (Вельхиевым У.М. выбрано экспертное учреждение  - общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация»), а  Акопян  Р.Г.  просил поручить проведения  экспертизы   Новгородскому Виктору Семеновичу.

Вельхиевым  У.М.  в соответствии   с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены денежные средства на депозитный счет в размере 30 000 для проведение экспертизы и получено согласие выбранного  им экспертного учреждения для проведения экспертизы.

В свою очередь, вышеуказанные требования Арбитражного процессуального законодательства  Акопяном  Р.Г. выполнены не были.

Основания для постановки сформулированного Акопяном Р.Г. вопроса перед экспертным учреждение, выбранным Вельхиевым  У.М.  у суда а первой инстанции также отсутствовали, поскольку  согласно положениям пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В связи с чем, судом первой  инстанции, с учетом разъяснений, изложенных  22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявленное  ходатайство Акопяна Р.Г. о внесении  на разрешение эксперта сформулированного им вопроса  было правомерно отклонено  судом первой  инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02  июня 2014 года по делу №А74-5237/2012 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02»  июня  2014  года по делу       № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин