Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержания договора поручительства от 22.07.2011 следует, что он заключен в обеспечение заемного обязательства Вельхиева У.М. перед Акопяном Р.Г., оформленного договором беспроцентного займа от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Выраженная в постановлении №6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный суд предлагал участникам спора представить доказательства экономического обоснования заключения договора поручительства от 22.07.2012, использования денежных средств, предоставленных займодавцем в деятельности общества, доказательств наличия денежных средств в размере заемного обязательства и их передачи.

Акопян Р.Г. в качестве подтверждения передачи денежных средств Вельхиеву У.М. (заемщику) представил расписку от 22.09.2011, в качестве доказательств наличия у него денежных средств на предоставление займа – налоговые декларации, кредитные договоры.

Представитель Акопяна Р.Г. ссылался на отзыв Вельхиева У.М., в котором указано, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от Акопяна Р.Г. предполагалось использовать на пополнение оборотных средств и развитие производственной базы общества, в связи с чем, и был заключен договора поручительства от 22.07.2012.

Вместе тем, в результате удовлетворения заявления Вельхиева У.М. о фальсификации, из числа доказательств был исключен договор займа от 01.07.2011, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор.

Представленная Акопяном Р.Г. в материалы дела расписка о получении Вельхиевым У.М. денежных средств в размере 10 000 000 рублей датирована 22.09.2011, что не совпадает по времени совершения с договором займа от 01.07.2011, а также выходит за пределы оговоренного в этом договоре срока возврата займа – 15.08.2011. Кроме того в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа от 01.07.2011.

При таких обстоятельствах, расписка от 22.09.2011 не соответствует принципам относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что из условий оспариваемого договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. В материалы дела не представлены доказательства, что совершение оспариваемого договора поручительства направлено на реализацию имущественных интересов общества, имело экономический эффект.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 112 674 000 рублей, в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции  квалифицировал  оспариваемую сделку как не соответствующую рыночным условиям и направленную на ухудшение состояния неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что действительной целью  данной сделки является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредитором, что при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы Акопяну Р.Г. получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, что, в свою очередь, нарушает имущественные интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя объективному и обоснованному рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами, суд апелляционной  инстанции соглашается  с тем, что   при совершении оспариваемой сделки имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции  в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в части признания недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Признавая оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в чем заключается злоупотребление правом со стороны   Акопяна Р.Г.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу, что для должника операции по получению Вельхиевым У.М. займа от Акопяна Р.Г. не имели какого-либо имущественного интереса, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, т.е. намерениями получить экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор поручительства от 22.07.2012, положенный в основу обязательства, которое Акопян Р.Г. просит включить в реестр требований кредиторов общества, признан судом недействительным, правовых оснований  для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Акопяном  Р.Г. в сумме 112 764 000  рублей,  у суда первой инстанции обосновано  не имелось.

Акопян Р.Г. обжалуя определение суда первой инстанции,  также указал, что суд при формулировке  вопросов эксперту, необоснованно отказал Акопяну Р.Г. в постановке следующего вопроса:  кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись «У.М. Вельхиев» в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» ниже машинописного слова Вельхиев У.М.?». Отказ суда обоснован невнесением Акопяном Р.Г. денежных средств на депозитный счет для проведения подчерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает данный отказ  суда незаконным,  поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вельхиевым У.М. заявлено о фальсификации договора займа от 01.07.2011 между Акопян Р.Г. и Вельхиевым У.М., положенным в основу обязательства - поручительства должника. С целью проверки заявления о фальсификации Вельхиевым У.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 12.02.2014 лицам, участвующим в деле, судом предложено представить предложения относительно экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Вельхиевым У.М. заявлено ходатайство от 12.02.2014 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:

Кем, Вельхиевым У.М. или иным лицом выполнена подпись в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011?

Акопян Р.Г. ходатайством от 19.02.2014 предложил поручить проведение почерковедческой экспертизы Новгородскому Виктору Семеновичу (адрес местонахождения: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д.11. каб. 107), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена подпись в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» с правой стороны машинописного слова «Вельхиев У.М.»?

2. Кем, Вельхиевым Усманом Магомедовичем или другим лицом выполнена рукописная надпись следующего содержания «У.М. Вельхиев.» в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» ниже машинописного слова «Вельхиев У.М.»?

Представителем Вельхиева У.М. представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» (далее – экспертная организация) от 17.02.2014, из которого следует, что экспертная организация проводит почерковедческую экспертизу, срок – до 1 месяца, стоимость – от 6 000 до 20 000 рублей, сведения о кандидатурах эксперта предоставляются по запросу суда.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.02.2014 у экспертной организации истребованы сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

24.02.2014 от экспертной организации поступили сведения, согласно которым почерковедческую экспертизу проводит эксперт Хакимов Наиль Абдулхаевич, срок проведения экспертизы составляет 15 дней, стоимость исследования одной спорной