Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко  А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Рачика Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «02»  июня  2014  года по делу  № А74-5237/2012, принятое в составе судей Зуевой М.В., Парфентьевой О.Ю. ,  Циплякова В.В.

установил:

установил: Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник, ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей  Анатольевич  (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

16.10.2013 Акопян Рачик Григорьевич (далее – Акопян Р.Г.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере          112 674 000 рублей, возникшей из обязательств займа, в том числе 10 000 000 рублей (основного долга) и 102 674 000  рублей (пени).

18.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, к Акопяну Р.Г. о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2011.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013  заявление Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 674 000 рублей и заявление конкурсного управляющего Мальцева  А.А. о признании недействительным договора поручительства от 22.07.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Вельхиевым Усманом  Магомедовичем (далее – Вельхиев У.М.) было заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.07.2011 (т.38 л.д.119).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 по настоящему обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» Хакимову Наиль Абдулхаевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, выполнена самим Вельхиевым У.М. или иным лицом?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Вельхиева У.М. в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела и переданными эксперту?

18.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» поступило экспертное заключение от 11.04.2014 №11/04/14, в котором содержатся следующие выводы:

- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, выполнена не Вельхиевым У.М., а иным лицом;

- подпись от имени Вельхиева У.М. в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011, и подписи в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела, выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Вельхиева У.М. о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы вынес протокольное определение, которым удовлетворил заявление Вельхиева У.М. о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.07.2011, исключил из числа доказательств по делу №А74-5237/2012 договор беспроцентного займа от 01.07.2011.

От представителя Акопяна Р.Г. поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просит суд:

- назначить дополнительную почерковедческую судебную экспертизу договора беспроцентного займа от 01.07.2011;

- проведение экспертизы поручить тому же экспертному учреждению ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация»;

- поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись «У.М. Вельхиев» в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» ниже машинописного слова Вельхиев У.М.»?

По результатам рассмотрения ходатайство Акопяна Р.Г. о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы судом первой инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 184, частями 2 статьи 185, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено  протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Акопяна Р.Г. о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Определением от 02.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. Признан  недействительным договор поручительства от 22.07.2012 между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и Акопяном Р.Г. В удовлетворении заявления Акопяна Р.Г.  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» задолженности по денежным обязательствам в размере 112 674 000  рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования Акопяна  Р.Г. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции при постановке вопросов эксперту необоснованно отказал Акопяну Р.Г. в постановке следующего вопроса:  кем, Вельхиевым У.М. или другим лицом выполнена рукописная надпись «У.М. Вельхиев» в договоре беспроцентного займа от 01.07.2011 в разделе «4. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» ниже машинописного слова Вельхиев У.М.?». Отказ суда обоснован невнесением Акопяном Р.Г. денежных средств на депозитный счет для проведения подчерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы полагает данный отказ  суда незаконным,  поскольку Вельхиевым У.М. были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

- выводы суда в части признания недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Признавая оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в чем заключается злоупотребление правом со стороны   Акопяна Р.Г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2011 между обществом (поручитель) и Акопяном Р.Г. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого общество отвечает перед займодавцем за исполнение Вельхиевым У.М. (заемщик) обязательств по договору беспроцентного займа от 01.07.2011, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны оговорили, что займ предоставлен Вельхиеву У.М. на следующих условиях: 10 000 000 рублей, возврат в срок до 15.08.2011, в случае просрочки возврата суммы займа займодавцу уплачивается пени в размере 1,43% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозврат в установленный срок заемных средств.

Договор поручительства подписан от имени займодавца – Акопяном Р.Г., от имени общества – руководителем Чистановой Е.Д.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- в результате заключения договора поручительства имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате совершения сделки обязательства общества увеличились на сумму 112 674 000 рублей;

- стоимость принятых на себя обществом в результате совершения оспоримой сделки обязательств составила 112 674 000 рублей, что составляет более 20% (27,27%) от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2011;

- на момент совершения оспариваемой сделки Акопян Р.Г. являлся супругом Пушковой Е.В.- дочери акционера общества – Пушкова В.П., то есть заинтересованным лицом, следовательно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества и цели причинения вреда имущественным требованиям кредиторов;

- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащихся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицировал оспариваемую сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц