Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени в указанном выше размере обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом подлежащую взысканию сумма пени уменьшена судом первой инстанции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, содержащемся в отзыве на исковое заявление до суммы 751 382 рублей.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 5.2 договора от 01.04.2013 за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право; такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, о том, что исчисленная истцом неустойка превышает, установленная пунктом 5.2 договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В—223/13, в сравнении с размером платы за пользование собственными вагонами в размере 50 % от ставок таблицы 9 Тарифного руководства № 2 (утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года) 18 рублей 50 копеек за каждый час простоя более чем в два раза превышает указанный размер штрафа, учитывая, что неблагоприятные последствия задержки вагонов в обоих случаях одинаковы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафной неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 751 382 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня  2014 года по делу № А33-22924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай